АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-63751/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новиком" Сивко С.А. (доверенность от 16.05.2016) и Унковской М.В. (доверенность от 11.01.2016), от Кингисеппской таможни Гончаровой М.В. (доверенность от 01.09.2015 в„– 41) и Чеботаревой Ю.М. (доверенность от 18.04.2016 в„– 5609), рассмотрев 14.06.2016 кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Толкунов В.М.) по делу в„– А56-63751/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новиком", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 30, литера "А", офисы 1Н и 4Н, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274 (далее - Общество, ООО "Новиком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее - ДТ) в„– 10218040/250415/0007931, а также о признании недействительным требования Таможни от 10.07.2015 в„– 1195 об уплате заявителем таможенных платежей. ООО "Новиком" просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права Общества путем утверждения таможенной стоимости по указанной ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2016, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, а спорное требование - недействительным. На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по ДТ в„– 10218040/250415/0007931 именно по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об отказе ООО "Новиком" в удовлетворении заявления. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности принятия Таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара, поскольку полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной и количественно определенной информации.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Новиком" (как покупатель и декларант) в соответствии с договором от 15.07.2010 в„– 643/64293672/00001 (далее - Договор), заключенным с продавцом - "Фирмой "LlRACO. LLP" (Великобритания) по вышеупомянутой ДТ, задекларировало следующие товары: "шины новые пневматические для грузовых автомобилей"; производитель товара - "Компания "Koryo International Industrial Limited" (Китай). Условия поставки CFR Усть-Луга.
Таможенная стоимость названного товара определена декларантом по первому методу - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара Общество представило в таможенный орган вышеупомянутый Договор с дополнительными соглашениями, сертификат соответствия от 07.10.2014 в„– С-CN/АИ32.B.03674, коносаменты от 10.03.2015 в„– APLU660085360 и от 22.04.2015 в„– 660085360, инвойс от 10.03.2015 в„– 643-115/IP54, упаковочный лист от 10/03/2015, паспорт сделки от 27.08.2010 в„– 10080043/2275/0001/2/0 и иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи данных документов по ДТ в„– 10218040/250415/0007931.
Посчитав представленные декларантом документы и сведения недостаточными для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, Таможня 25.04.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара, предложив Обществу в срок до 24.06.2015 предоставить дополнительные сведения, документы и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а также в срок до 05.05.2015 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 172 301 руб. 33 коп.
В материалах дела имеется адресованное таможенному органу (в ответ на его запрос) письмо Общества с обоснованием таможенной стоимости рассматриваемого товара (исх. в„– 580 от 19.06.2015; том 1, листы 63-64). ООО "Новиком" представило в Таможню: бухгалтерские документы по постановке товара на учет по предыдущей поставке (оригинал карточки счета в„– 41.01 за 27.03.2015-28.03.2015); бухгалтерские документы по постановке товара на учет по данной поставке (оригинал карточки счета в„– 41.01 за 25.04.2015); заверенные копии банковских платежных документов по оплате предыдущей поставки товаров в рамках действующего контракта: валютное платежное поручение от 24.04.2015 в„– 10, выписку из лицевого счета за 24.04.2015. Декларант также сообщил, что не располагает прайс-листом именно производителя товаров. Однако Общество представило прайс-лист продавца товара ("Фирмы "LlRACO. LLP") "для ООО "Новиком" от 06.03.2015". Дополнительно декларант представил коммерческое предложение "Фирмы "Zhongce Rubber Group Co., Ltd" для "Фирмы "LlRACO. LLP" от 26.02.2015"; заверенные копии бухгалтерских документов по реализации товара на территории Российской Федерации по предыдущей поставке в рамках действующего контракта: договор поставки от 01.09.2014 в„– 1/08-2014, заключенный между ООО "Новиком" и обществом с ограниченной ответственностью "Крафт"; счет-фактуру от 22.10.2014 в„– 136 и товарную накладную от 22.10.2014 в„– 136; а также копию заключения эксперта-оценщика от 02.04.2015 в„– 43/20 по результатам маркетингового исследования.
Для обеспечения уплаты таможенных платежей Общество письмом от 25.04.2015 (исх. в„– 418) просило таможенный орган о списании денежных средств в размере 172 301 руб. 33 коп. Указанные платежи были списаны согласно решению Таможни "о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, пеней".
В дальнейшем Таможня приняла решение от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10218040/250415/0007931, а также направила в адрес ООО "Новиком" требование от 10.07.2015 в„– 1195 об уплате 3364 руб. 18 коп. пеней в связи с невыполнением Обществом обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей.
Не согласившись с названными решением от 27.06.2015 и требованием от 10.07.2015, ООО "Новиком" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные Обществом требования, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа декларанту в применении именно первого метода определения таможенной стоимости товара и для дополнительного начисления заявителю таможенных платежей.
В силу пункта 1 статьи 2 Межправительственного Соглашения "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), заключенного 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 того же Соглашения установлено, что "таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения".
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" таможенным органом принимается решение о корректировке таможенной стоимости.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Материалами рассматриваемого дела в данном случае подтверждается, что Общество, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 69 ТК ТС, представило в Таможню комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и "Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров" (Приложение в„– 1 к "Порядку декларирования таможенной стоимости товаров", утвержденному решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376). В числе этих документов декларант предъявил: коносаменты; инвойс; упаковочный лист; сертификат соответствия; паспорт сделки; контракт с приложениями; а также иные документы согласно имеющейся в материалах дела описи документов по ДТ в„– 10218040/250415/0007931 (том 1, листы 42-43).
Письмом от 19.06.2015 (исх. в„– 580) Общество направило в таможенный орган дополнительно запрошенные им документы, которыми располагало, а также дало пояснения по поводу каждого пункта перечня запрашиваемых таможенным органом документов (том 1, листы 63 - 64).
И первая и апелляционная инстанция исследовали все документы, представленные декларантом при таможенном оформлении товара, а также при проведении дополнительной таможенной проверки. Суды установили, что Таможня не выявила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме; не обнаружила отсутствие в документах (выражающих содержание сделки) ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, как и отсутствие в названных документах, условий оплаты и поставки. При этом суды обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.
Предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. Следовательно, представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров по названной ДТ.
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе Таможня в обоснование правомерности принятия ею обжалуемого решения ссылается на то, что декларантом была представлена лишь часть дополнительно запрошенных таможенным органом документом и сведений.
Данные доводы Таможни подлежат отклонению на основании следующего.
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Кроме того, непредставление декларантом дополнительно запрашиваемых документов не может безоговорочно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных Обществом при определении таможенной стоимости товаров именно по первому методу. При этом таможенный орган не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных Обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
Утверждения Таможни, изложенные в кассационной жалобе, что в формализованном инвойсе от 10.03.2014 в„– 643-115/ip54 отсутствуют сведения о транспортных расходах; что общая сумма данного инвойса не соответствует общей стоимости указанных в нем товаров, - опровергаются данными самого инвойса, в котором четко указаны условия поставки, стоимость товаров и стоимость транспортных расходов (том 1, лист 52).
Исходя из изложенных обстоятельств дела, вывод двух судебных инстанций об отсутствии у Таможни оснований для принятия ею решения о корректировке таможенной стоимости товара и о направлении Обществу спорного требования в части уплаты пеней, является правильным.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по делу в„– А56-63751/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------