АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-55446/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от Шевченко С.С. представителя Афанасьева Н.О. (доверенность от 29.04.2016), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Фуркало О.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-55446/2015,

установил:

Милютин Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Шевченко Сергею Сергеевичу о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 2 188 000 руб. задолженности, 63 890 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.07.2015 по 11.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 10,36% годовых, начисленных за период с 12.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением от 16.11.2015 с Шевченко С.С. взысканы в пользу Милютина А.Б. денежные средства в размере 2 188 000 руб. во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Интегра" от 14.05.2015, место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 9, корпус 2, литера А, помещение 8-Н, ОГРН 1147847341531, ИНН 7802872591 (далее - Общество), проценты за просрочку денежного обязательства в размере 63 890 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 069 руб. 07 коп., а также в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб. 38 коп.
Постановлением от 29.03.2016 решение изменено, с Шевченко С.С. в пользу Милютина А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 2 188 000 руб., исходя из существующих в месте нахождения истца ставок среднего банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Шевченко С.С. просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.
Податель жалобы ссылается на нарушение судами правил подведомственности.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Шевченко С.С. и Милютиным А.Б. заключен договор от 14.05.2015 в„– 78АА8411084, в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежавшую ему долю в размере 50% в уставном капитале Общества.
Стоимость отчуждаемой доли по договору в размере 50% составила 3 488 000 руб., из которых Шевченко С.С. выплатил до подписания договора 1 300 000 руб. (пункт 4 договора), а оставшуюся часть ответчик обязался выплатить в следующем порядке: 750 000 руб. в срок до 01.07.2015; 750 000 руб. в срок до 01.08.2015; 688 000 руб. в срок до 01.09.2015.
В нарушение принятых на себя обязательств Шевченко С.С. приобретенную долю в уставном капитале Общества не оплатил в полном объеме.
Посчитав свои права нарушенными, Милютин А.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела договором, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерно удовлетворен судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 статьи 33 АПК РФ предусмотрено, что дела, относящиеся к специальной подведомственности, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Перечень дел, относящихся к специальной подведомственности арбитражных судов, указан в части 1 статьи 33 АПК РФ, в соответствии с пунктом 2 которой арбитражные суды рассматривают корпоративные споры.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований Милютин А.Б. сослался на неисполнение Шевченко С.С. обязательств, связанных с приобретением доли в уставном капитале Общества.
Таким образом, настоящий спор в силу пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ подведомствен арбитражному суду, поскольку возник в связи с переходом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, всех прав участника, включая право на участие в управлении делами общества.
Доводы, приведенные Шевченко С.С. в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что апелляционной инстанцией дана неверная правовая оценка основаниям корпоративного спора.
Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, а также с учетом подлежащих применению норм процессуального права.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А56-55446/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевченко Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------