АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-53363/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Парк 16" Рухленко А.С. (доверенность от 13.07.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" Мелиховой В.В. (доверенность от 10.05.2016 в„– 101), рассмотрев 20.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк 16" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-53363/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", место нахождения: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Янино-1, ОГРН 1037816014015, ИНН (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парк 16", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 11, литера А, пом. 11-Н, ОГРН 1147847259702, ИНН (далее - Общество), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 5 609 959 руб. 80 коп. задолженности за услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов 4-5 класса опасности.
Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Предприятия 4 812 473 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 с Общества взыскано в пользу Предприятия 5 609 959 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 23.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016.
По мнению Общества, оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Как указывает Общество, судами не учтены положения статьи 1 Федерального закона 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", определяющей, что размещение отходов - это двухэтапная работа - хранение и захоронение отходов. Для оказания услуг по размещению отходов по договору Предприятию необходима была лицензия, предусматривающая право на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности, включающая хранение и захоронение, однако истцом не представлена такая лицензия. Суды, по мнению подателя жалобы, ошибочно посчитали факт не возвращения заказчику вывезенных отходов подтверждением их размещения. Кроме того, судами не установлен существенный факт захоронения отходов, поскольку информация и доказательства захоронения в материалах дела отсутствует, отчетная документация также не представлена.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Предприятием (исполнителем) заключен договор от 27.08.2014 в„– 98/14НК (далее - договор) об оказании услуг по сбору, транспортированию и размещению отходов 4-5 класса опасности.
Стоимость и объем услуг определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Заказчиком составлены акты об оказании услуг по сбору, транспортировке и размещению отходов (ТБО) на общую сумму 14 303 409, 40 руб., а именно: от 30.09.2014 в„– ф000-000978 за сентябрь 2014 года в размере 35 175 руб., от 31.10.2014 в„– ф000-001089 за октябрь 2014 года в размере 1 012 120 руб. 20 коп., от 30.11.2014 в„– ф000-001214 за ноябрь 2014 года в размере 1 661 423 руб., от 31.12.2014 в„– ф000-001346 за декабрь 2014 года в размере 1 941 788, 10 руб., от 15.01.2015 в„– ф00-000071 за январь 2015 года в размере 1 597 522, 50 руб., от 28.02.2015 в„– Ф1/000123 за февраль 2015 года в размере 1 239 365, 40 руб., от 31.03.2015 в„– Ф1/000266 за март 2015 года в размере 1 200 255 руб., от 26.04.2015 в„– 001931 за период с 01.04.2015 по 26.04.2015 в размере 1 749 757 руб. 80 коп., от 30.04.2015 в„– 001939 за период с 27.04.2015 по 30.04.2015 в размере 433 006 руб. от 31.05.2015 в„– 002527 за май 2015 года в размере 2 192 610 руб., от 30.06.2015 в„– 003251 за июнь 2015 года в размере 1 240 386 руб., от 31.07.2015 в„– 003314 за июль 2015 года в размере 494 200 руб.
Все акты, за исключением направленного в адрес Общества после подачи настоящего иска в суд акта от 31.07.2015, подписаны Обществом без замечаний.
Платежными поручениями от 16.06.2015 в„– 202 на 500 000 руб., от 12.05.2015 в„– 171 на 1 200 255 руб., от 13.03.2015 в„– 113 на 1 597 522 руб. 50 коп., от 02.02.2015 в„– 80 на 1 941 788 руб. 10 коп., от 15.12.2014 в„– 43 на 1 661 423 руб. 40 коп., от 21.11.2014 в„– 23 на 1 012 120 руб. 20 коп., от 17.11.2014 в„– 19 на 35 175 руб., от 19.03.2015 в„– 124 на 1 239 365 руб. 40 коп. Общество оплатило услуги Предприятия за сентябрь 2014 - март 2015 в полном объеме, за апрель 2015 - в размере 500 000 руб.
Таким образом, задолженность Общества перед Предприятием составляет 5 609 959 руб. 80 коп., что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
В свою очередь Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с Предприятия в качестве неосновательного обогащения 4 812 473 руб. 60 коп. оплаченных услуг по размещению отходов. В обоснование встречного иска Общество сослалось на то, что услуги по размещению отходов оплачивались, но не оказывались.
Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и иные представленные ими доказательства, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчик от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг Обществу в полном объеме, Предприятие представило в материалы дела наряды-заказы Общества на вывоз ТБО и товарно-транспортные накладные, а также акты, подписанные Обществом. Акт об услугах за июль 2015 года Обществом не подписан, однако мотивированный отказ, как это предусмотрено пунктом 2.1.5 договора, в адрес Предприятия не направлен. В этих актах указано, в том числе, об оказании услуги по размещению ТБО.
Таким образом, Общество признавало и частично оплачивало оказанные ему услуги. Поэтому его доводы о том, что услуга по размещению ТБО не оказывалась, не подтверждены материалами дела.
Как правильно указали суды, отсутствие у Предприятия лицензии на размещение отходов в 2015 само по себе не опровергает факта оказания услуг.
Общество просит взыскать неосновательное обогащение в том числе за сентябрь 2014 - декабрь 2014, то есть за тот период, когда Общество могло заниматься размещением отходов.
В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено понятие "размещение отходов" - это хранение и захоронение отходов.
Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Производство работ, подлежащих лицензированию, в отсутствие лицензии влечет за собой административную ответственность, но не влечет такое последствие как невозможность взимания платы с контрагента, которому соответствующие услуги оказаны.
Положениями договора предусмотрено, что подтверждением факта выполнения работ в полном объеме являются подписанные сторонами акты (пункт 2.1.5 Договора).
В период до переоформления лицензии, приходившийся в том числе на тот период, за который Обществом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение, Общество имело право на размещение отходов. В настоящее время действующей лицензией Обществу предоставлено только право на обезвреживание отходов.
Суды исследовали доводы Общества о недоказанности факта размещения ТБО и обоснованно с ними не согласились. Свои доводы Общество обосновывало тем, что Предприятие не представило соответствующих отчетов.
Между тем, пункт 2.2.5 договора не предусматривает ни срок представления отчетной документации о местах и количестве размещенных отходов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и требованиями контролирующих органов; ни указание на событие, когда представление таких документов необходимо.
В соответствии с пунктом 4.2 договора по требованию одной из сторон, но не реже одного раза в квартал стороны производят сверку объемов вывезенных и размещенных отходов. До 20-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом (квартал) исполнитель предоставляет заказчику справки-сверки с отметкой организации, принявшей отходы.
При этом, ни пункт 2.2.5, ни пункт 4.2 договора не предусматривают, что отсутствие предусмотренных этими пунктами документов расценивается как неоказание услуг по размещению ТБО.
Сведений о наличии у Общества каких-либо убытков в связи с непредставлением Предприятием каких-либо документов в материалах дела не содержится. Также отсутствуют сведения о том, что были выявлены ТБО Общества в каком-либо ином месте, то есть не на объектах Предприятия, и Общество понесло расходы на размещение данных ТБО силами других организаций.
При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А56-53363/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парк 16" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------