АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-36635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга Маркова С.Л. (доверенность от 18.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Развитие" Югая Г.Л. (доверенность от 10.06.2014), от Санкт-Петербургского городского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" Докучаева А.А. (доверенность от 09.02.2016), Кононова А.А. (доверенность от 09.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-36635/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (место нахождения: 193232, Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 25, корп. 3, оф. 91, ОГРН 1147847014292, ИНН 7811570244; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069; далее - Комитет) от 13.05.2014 в„– 10-216 "О включении объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации".
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр Европейского Социального Обслуживания "Комфорт" (место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118, корп. 5, лит. Г5, ОГРН 1127847665472, ИНН 7802810210; далее - Центр).
Решением суда первой инстанции от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены.
Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" (место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, лит. А, пом. 43Н, ОГРН 1027800013790, ИНН 7825475713; далее - Организация), обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение как лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.
Определением от 22.12.2014 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), посчитав, что податель жалобы не является лицом, обладающим правом на обжалование решения в порядке статьи 42 АПК РФ.
Постановлением кассационной инстанции от 06.03.2015 определение суда апелляционной инстанции от 22.12.2014 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Определением от 22.04.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек Организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2015 решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 постановление апелляционной инстанции от 11.09.2015 оставлено без изменения.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Комитета о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по настоящему делу.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении постановления апелляционного суда от 11.09.2015 отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 07.04.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Организация указывает, что постановление апелляционного суда от 11.09.2015 не требует разъяснений.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое определение апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества и Организации, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
По смыслу приведенной нормы разъяснение заключается в более полной и ясной форме изложения и осуществляется путем расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Из материалов дела следует, что в заявлении Комитет просил разъяснить порядок исполнения постановления от 11.09.2015, указав на то, что в резолютивной части указанного постановления не содержится указания на конкретные действия, которые должны быть совершены Комитетом, для восстановления прав Общества.
Рассмотрев заявление, апелляционный суд установил, что в формулировках постановления от 11.09.2015 отсутствуют какие-либо неопределенности. При этом вопрос, разъяснения которого требует истец, не связан с неясностью судебного акта, а по сути сводится к несогласию с выводами суда.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление апелляционной инстанции от 11.09.2015 не нуждается в разъяснении.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Комитета о разъяснении судебного акта.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А56-36635/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------