АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-35519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 20.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А., при участии от государственного казенного учреждения "Управление строительства Ленинградской области" Малаховой Н.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– 144-АПО), от общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" Денисова Д.С. (доверенность от 14.10.2015 б/н), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу в„– А56-35519/2015,

установил:

Государственное казенное учреждение "Управление строительства Ленинградской области", место нахождения: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, ул. Цимлянская, д. 8, корп. А, ОГРН 1147847348208, ИНН 7806534410 (далее - Общество), о взыскании 366 597 руб. 35 коп. неустойки и 14 114 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2016, иск Учреждения удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 366 597 руб. 35 коп. неустойки. В остальной части требования Учреждения оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что исполнение Обществом своих обязательств по государственному контракту от 10.12.2014 в„– 132029 позже установленного срока произошло по причине просрочки кредитора (Учреждения). Податель жалобы считает, что в силу пункта 3 статьи 405 и статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии просрочки должника (Общества). Кроме того, податель жалобы считает, что пунктом 7.5 государственного контракта от 10.12.2014 в„– 132029 размер неустойки за просрочку исполнения Обществом своих обязательств не установлен. Как полагает податель жалобы, содержащаяся в пункте 7.5 государственного контракта от 10.12.2014 в„– 132029 ссылка на Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 (далее - Правила в„– 1063), не предоставляет Учреждению права претендовать на пени, рассчитанные исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения отклонил их.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт 10.12.2014 в„– 132029 (далее - Контракт) на поставку мебели для объекта "Строительство поликлиники на 380 посещений в смену в д. Новое Девяткино, в том числе проектные работы", по условиям которого поставщик обязался в установленные настоящим Контрактом сроки осуществить доставку, включая погрузочно-разгрузочные работы, произвести сборку, установить и передать в собственность государственному заказчику мебель для объекта, а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара на условиях настоящего Контракта.
Общая стоимость поставляемой по Контракту мебели составила 6 171 672 руб. 50 коп. (пункт 3.1 Контракта).
Пунктом 2.2 Контракта установлен срок поставки товара - в течение 15 рабочих дней с момента заключения Контракта, то есть до 31.12.2014.
Согласно пункту 7.5 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе сроков поставки, гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере, определенном в соответствии с Правилами в„– 1063 за каждый день просрочки.
Во исполнение условий Контракта Общество на основании акта приемки-передачи от 24.02.2015 осуществило поставку товара Учреждению.
Поскольку поставка товара произведена с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, Учреждение начислило 366 597 руб. 35 коп. неустойки за период с 01.01.2015 по 23.02.2015 и обратилось за взысканием пеней в арбитражный суд.
Суды удовлетворили иск в части взыскания пеней, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.
Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями Контракта, сторонами не оспаривается.
Заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании пункта 7.5 Контракта и пункта 6 Правил в„– 1063 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенной с учетом коэффициента К, умноженной на стоимость не исполненного в срок обязательства (в данном случае - цены Контракта).
Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.
Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки в пункте 7.5 Контракта не установлен, правомерно отклонены судами.
По условиям Контракта размер неустойки за нарушение сроков поставки товара определяется в соответствии с Правилами в„– 1063. Согласно пункту 6 Правил в„– 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
В соответствии с пунктом 7 Правил в„– 1063 размер ставки, указанный в пункте 6 Правил в„– 1063, рассчитывается исходя из определяемого с учетом коэффициента К размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени, умноженного на количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле, указанной в пункте 8 Правил в„– 1063.
Следовательно, согласованная сторонами редакция пункта 7.5 Контракта позволяет рассчитать пени за нарушение ответчиком обязательств по Контракту. Произведенный истцом расчет неустойки полностью соответствует требованиям пунктов 6, 7 и 8 Правил в„– 1063. Содержащееся в пункте 7 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ условие о том, что начисленная неустойка не должна быть меньше чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, Учреждением соблюдено. Требования о необходимости указания в Контракте конкретного размера пеней положения статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ не содержат.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали согласованным условие Контракта об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.
Доводы Общества о том, что поставка товаров с нарушением предусмотренного Контрактом срока произошла по причине неисполнения Учреждением обязательств по подготовке объекта к приемке товара (просрочка кредитора), отклонены судами как документально не подтвержденные. Переписка, на которую ссылается ответчик, не свидетельствует об отказе истца от приемки поставленного товара, либо об изменении сторонами срока поставки.
С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Общества 366 597 руб. 35 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 Контракта за несвоевременную поставку товара.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов (в обжалуемой части) и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу в„– А56-35519/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------