АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А56-16764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Защита" председателя правления Атаманчука С.А. (протокол общего собрания садоводов от 30.06.2015 в„– 03/2015), до перерыва в судебном заседании - Женихова А.В. (доверенность от 21.10.2015), от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области после перерыва в судебном заседании - Михайловой Е.А. (доверенность от 15.12.2015 в„– 123/01-22), от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Кравченко Е.И. (доверенность от 27.04.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Горшкова А.П. (доверенность от 03.03.2016 в„– 212/1/59), от Троицкой А.Л., Лавровой С.А., Мачневой В.И. до перерыва в судебном заседании их представителя Женихова А.В. (доверенности от 11.01.2014, 22.05.2015, 22.05.2015 соответственно), от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ленинградской области после перерыва в судебном заседании - Тверского Д.Э. (доверенность от 04.06.2015 в„– исх/08377), от военного прокурора Западного военного округа Балеевских В.Ю. (доверенность от 12.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-16764/2013 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Защита", место нахождения: 188664, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Новое Токсово, Ленинградское ш., 24 км, ОГРН 1024700562370, ИНН 4703030630 (далее - СНТ "Защита"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847215135, ИНН 7840416776 (далее - Управление Росимущества), федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 41, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007 (в настоящее время федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, далее - Учреждение), Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о признании отсутствующим права государственной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования Учреждения на земельный участок площадью 739 803 233 кв. м с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район.
Решением от 21.06.2013 (судья Васильева Н.В.) в иске отказано.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) установлено наличие предусмотренного пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для безусловной отмены решения арбитражного суда, поскольку решение принято о правах Троицкой Анастасии Леонидовны, Лавровой Светланы Александровны, Мачневой Валентины Ивановны, не привлекавшихся к участию в деле; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции; названные граждане привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
СНТ "Защита", уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 20 089 384 кв. м с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 из категории земель промышленности и иного специального назначения с разрешенным использованием для спецнадобностей, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район; обязать Администрацию заключить с истцом договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:14-24-001:0028, 47:07:14-24-001:0029, 47:07:14-24-001:0030, 47:07:14-24-001:0031, 47:07:14-24-001:0032, 47:07:14-24-001:0033, 47:07:14-24-001:0034, 47:07:14-24-001:0035 общей площадью 581 090 кв. м.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) решение от 21.06.2013 отменено; уточненные исковые требования СНТ "Защита" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.06.2014 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Рудницкий Г.М.) указанное постановление оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2014 в„– 307-ЭС14-2401 Министерству отказано в передаче заявления об отмене постановлений апелляционной инстанции от 30.01.2014 и кассационной инстанции от 02.06.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
20.10.2015 Администрация обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 30.01.2014. В заявлении Администрация в целях надлежащего исполнения принятого судебного акта и последующей государственной регистрации договоров аренды просила разъяснить, относится ли земельный участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 к землям неразграниченной государственной собственности.
Определением апелляционного суда от 21.10.2015 заявление Администрации удовлетворено; разъяснено, что апелляционный суд, устанавливая отсутствие права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 20 089 384 кв. м с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012, исходил из того, что данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 21.10.2015. По мнению подателя жалобы, земельный участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, который находился в собственности Российской Федерации и в отношении которого 24.04.2007 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, принадлежит Российской Федерации в силу закона и относится к разграниченным землям, что исключает возможность распоряжения данным участком Администрацией; вопрос о разграничении собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122 не разрешался в постановлении апелляционного суда от 30.01.2014, которое фактически дополнено обжалуемым определением; в определении от 21.10.2015 фактически разрешен публичный спор о разграничении права собственности на земельный участок, хотя такой спор не являлся предметом рассмотрения.
СНТ "Защита", Троицкая А.Л., Мачнева В.И., Лаврова С.А. в отзывах на жалобу просят прекратить производство по ней, считая, что обжалуемым определением права Учреждения не нарушаются, поскольку в настоящее время оно не является правообладателем спорного участка; указывая, что еще до государственной регистрации в 2007 году права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122 часть земель была выведена из земель обороны и передана органам местного самоуправления.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от заместителя военного прокурора Западного военного округа поступило заявление о вступлении в дело.
Рассмотрев заявление военного прокурора, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции с учетом характера спора и состава участвующих в деле лиц пришел к выводу о возможности применительно к части пятой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустить военного прокурора к участию в рассмотрении настоящего дела.
По существу кассационной жалобы представитель Учреждения поддержал ее доводы. Представитель Министерства поддержал позицию Учреждения. Представители СНТ "Защита", Троицкой А.Л., Лавровой С.А., Мачневой В.И. против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах. Военный прокурор считал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, указав, что в любом случае разъяснение апелляционного суда не могло распространяться на земельный участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 в части, не занятой землями садоводства.
В судебном заседании 07.06.2016 был объявлен перерыв до 15 час. 20 мин. 14.06.2016, о чем вынесено определение от 07.06.2016 и размещена соответствующая информация на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.
До возобновления судебного заседания от СНТ "Защита" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, прокурора Ленинградской области.
Суд кассационной инстанции с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений части первой статьи 51 и части пятой статьи 52 названного Кодекса оставил указанное ходатайство без рассмотрения.
Явившийся после перерыва в судебном заседании представитель Администрации против удовлетворения кассационной жалобы возразил, считая, что суд апелляционной инстанции правомерно разъяснил судебный акт в отношении земельного участка, утратившего статус земель обороны с 1992 года. Представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" также просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, пояснив, что отнесение земельного участка к неразграниченным землям позволит внести в государственный кадастр недвижимости сведения о надлежащей категории земель, необходимые для определения кадастровой стоимости земельного участка.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе его продолжения после перерыва, извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Троицкая А.Л., Мачнева В.И., Лаврова С.А. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение суда без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. При этом разъяснение судебного акта не должно повлечь изменения его содержания, а также не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
В постановлении апелляционного суда от 30.01.2014 указано следующее. Границы земельного участка общей площадью 73 980,3233 га во Всеволожском районе Ленинградской области, находившегося в бессрочном и бесплатном пользовании войсковой части 33491, были утверждены распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее также Управление Росимущества) от 16.04.2007 в„– 212, послужившим основанием для государственной регистрации 24.04.2007 права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, из которого впоследствии путем раздела образовано 86 земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012. По результатам проведенной в 1992 году инвентаризации земель, находящихся в пользовании Объединенных Вооруженных Сил Содружества независимых государств на территории Российской Федерации, распоряжением главы Администрации Ленинградской области от 01.03.93 в„– 165-р определены земли, передаваемые в фонды городских и районных Советов народных депутатов Ленинградской области, в том числе из земель войсковой части 33491 Всеволожскому городскому Совету народных депутатов - 1473 га (приложение в„– 1 к распоряжению) и 10 619 га (приложение в„– 3 к распоряжению). С момента изъятия указанных земельных участков право пользования войсковой части 33491 в отношении данных участков прекращено, земельные участки утратили статус земель обороны, переданы в распоряжение органов местного самоуправления Всеволожского района Ленинградской области и часть их предоставлена для ведения коллективного садоводства "Защита". Установив, что границы земельного участка с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012, в отношении которого зарегистрировано право собственности Российской Федерации, накладываются на границы земель СНТ "Защита", апелляционный суд признал отсутствующим право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, а также в целях достижения правовой определенности и с учетом признания Администрацией требований об обязании оформить арендные отношения на земельные участки, предоставленные СНТ "Защита", посчитал возможным удовлетворить требования и в части обязания Администрации заключить с СНТ "Защита" договор аренды восьми земельных участков общей площадью 581 090 кв. м.
Администрация, обращаясь с заявлением о разъяснении постановления от 30.01.2014, указала, что определение спорных земельных участков как относящихся к неразграниченной государственной собственности позволит Администрации распорядиться ими путем заключения договоров аренды, обеспечить их государственную регистрацию и право аренды, выступить от имени правообладателя с заявлением об изменении характеристик участков в части категории и вида разрешенного использования в целях использования участков СНТ "Защита" для ведения садоводства.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, описав установленные при рассмотрении дела изложенные выше обстоятельства, сделал вывод, что на момент введения в действие с 01.07.2006 статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122 не был разграничен в порядке, установленном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю", по утвержденным актами Правительства Российской Федерации перечням. Вслед за этим апелляционный суд указал, что, устанавливая отсутствие права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012, образованный из земельного участка с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, он исходил из того, что данный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Таким образом, по смыслу данных апелляционным судом разъяснений, земельный участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку к таким землям относится исходный земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, в связи с чем на образованный из этого участка земельный участок не могло быть зарегистрировано право собственности Российской Федерации.
Между тем, как видно из постановления апелляционного суда от 30.01.2014, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 признано отсутствующим по требованию СНТ "Защита", поскольку границы этого участка накладываются на границы земель СНТ "Защита". То есть вывод суда по существу спора мотивирован иными обстоятельствами, чем указано в определении о разъяснении судебного акта. Вопрос о том, относится ли к неразграниченным землям земельный участок с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012, значительно превышающий по площади общую площадь восьми земельных участков, в отношении которых суд обязал Администрацию заключить с СНТ "Защита" договор аренды, и тем более исходный земельный участок с кадастровым номером 47:07:00-00-000:0122, из которого образован спорный участок и еще 85 земельных участков, не являющихся предметом настоящего спора, при рассмотрении дела по существу судом не разрешался. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о наличии у СНТ "Защита" полномочий оспаривать право собственности Российской Федерации на земельный участок по данному основанию, связанному с определением органа, уполномоченного от имени публичного образования на распоряжение соответствующим участком.
Таким образом, в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд, разъяснив по заявлению Администрации постановление от 30.01.2014, фактически изменил приведенные в постановлении обоснования вывода по существу спора и дополнил мотивировочную часть постановления выводом по вопросу, который в названном постановлении не разрешался. При этом в заявлении Администрации не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения постановления от 30.01.2014 в части заключения договора аренды без дополнительного разъяснения этого судебного акта, необходимость в разъяснении которого Администрация обосновывала тем, что это позволит ей в будущем совершать в отношении спорных земельных участков определенные действия распорядительного характера.
Кроме того, до Администрации с подобным заявлением в суд апелляционной инстанции обращалось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, которое просило разъяснить, признана ли судебным органом относящейся к неразграниченным землям оставшаяся часть земельного участка площадью 20 089 384 кв. м с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 после изъятия из его состава земельных участков общей площадью 581 090 кв. м (том 7, листы 122-123). Определением апелляционного суда от 25.05.2015 в удовлетворении данного заявления отказано по тем мотивам, что постановление от 30.01.2014 не содержит неясностей, требующих разъяснения; в постановлении отсутствуют какие-либо неточности; разъяснение постановления в форме, предложенной регистрирующим органом, не является необходимым для исполнения судебного акта.
Таким образом, фактически по одному и тому же вопросу - о возможности разъяснения постановления от 30.01.2014 в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 47:07:14-24-001:0012 к неразграниченным землям - судом апелляционной инстанции принято два противоположных по содержанию судебных акта.
При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку данным определением суд апелляционной инстанции фактически изменил принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт в порядке, не предусмотренном процессуальным законом, нарушив статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о недопустимости изменения содержания судебного акта при его разъяснении; в удовлетворении заявления Администрации следует отказать.
Мнение СНТ "Защита", Троицкой А.Л., Лавровой С.А. и Мачневой В.И. о прекращении производства по кассационной жалобе Учреждения, право постоянного (бессрочного) пользования которого в отношении земельных участков в настоящее время прекращено, является ошибочным, поскольку процессуальных оснований для прекращения производства по данной кассационной жалобе, поданной участвующим в деле лицом, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу в„– А56-16764/2013 отменить.
Заявление администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу в„– А56-16764/2013 оставить без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------