АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А44-4599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" Залевского М.С. (доверенность от 15.04.2016 в„– 48), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу в„– А44-4599/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская", место нахождения: Новгородская обл., п. Батецкий, Лесная ул., д. 3 А, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-6", место нахождения: 173501, Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Трубичино, д. 85, ОГРН 1125321000936, ИНН 5310017596 (далее - Управляющая компания), о взыскании 878 188 руб. 32 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года и 7172 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 15.05.2015.
На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило размер иска и просило взыскать с Общества 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за октябрь 2014 года и 38 737 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2014 по 21.09.2015 в связи с несвоевременной оплатой долга за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года.
Решением от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Управляющей компании в пользу Общества 27 160 руб. 29 коп. процентов, в удовлетворении иска в части взыскания 124 753 руб. 39 коп. задолженности и 11 576 руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности, отказал; в остальной части производство по делу прекратил.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.11.2015 и постановление от 29.02.2016 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с Компании 124 753 руб. 39 коп. задолженности и 11 576. руб. 73 коп. процентов, начисленных на сумму задолженности и удовлетворить иск в указанной части.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с Управляющей компании неосновательного обогащения со ссылкой на акт от 31.10.2014, который не может служить доказательством отсутствия отопления в октябре 2014 года в нежилых помещениях, расположенных на первом этаже дома, и жилых квартирах в„– 13, 23, 32, 80, 114 и 118 по адресу: дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3, ввиду того, что фиксирует отсутствие отопления лишь на дату его составления, а не за предыдущий период. Ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям по их желанию возможно только по соглашению сторон и только при наличии обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию, а также при наличии технической возможности такого ограничения и прекращения. Суды не учли, что в настоящее время не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Управляющая компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по следующим адресам: Новгородский р-н, дер. Подберезье, Центральная ул., д. 85; Октябрьская ул., д. 11 А; дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3.
Общество является ресурсоснабжающей организацией, которое в спорный период осуществляло подачу тепловой энергии в жилые дома, расположенные на территории муниципального образования Новгородской области.
В отсутствие оформленного договора ресурсоснабжения в октябре 2014 года и в период с февраля 2015 года по апрель 2015 года Общество поставило тепловую энергию в спорные дома, для оплаты которой выставило ответчику счета-фактуры.
Ссылаясь на наличие у ответчика 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неуплатой последним стоимости тепловой энергии за октябрь 2014 года, поставленной в д. 3 по Новолоцкой ул., и несвоевременную оплату долга за октябрь 2014 года и за период с февраля по апрель 2015 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Управляющей компании 27 160 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям между Управляющей компанией и Обществом применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354).
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отсутствие письменного договора истец поставлял тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления населения спорного жилого дома, находящегося в управлении Управляющей компании.
Разногласия у сторон возникли при определении стоимости тепловой энергии, поставленной в октябре 2014 года в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Новгородский р-н, дер. Трубичино, Наволоцкая ул., д. 3, а именно, в нежилые помещения, расположенные на первом этаже и жилые квартиры в„– 13, 23, 32, 80, 114 и 118. В спорный период общедомовой прибор учете в доме отсутствовал.
Распоряжением администрации Новгородской области от 10.09.2012 в„– 296-рз "О порядке расчета в 2012 - 2014 годах размера платы за коммунальную услугу по отоплению" было установлено, что в 2012 - 2014 годах размер платы за отоплению рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), с использованием при этом нормативов потребления тепловой энергии на отопление, действовавших по состоянию на 30.06.2012.
Пунктом 19 Правил в„– 307 установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета - в соответствии с приложением в„– 2 к Правилам в„– 307.
Подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения в„– 2 к названным Правилам установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение.
Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе акт от 31.10.2014, свидетельские показания представителя Общества Кротовича К.К. и председателя совета дома Думкина В.Я., суды установили, что в части жилых помещений (квартиры в„– 13, 23, 32, 80, 114 и 118) и нежилых помещений на первом этаже и в подвале дома по в„– 3 по улице Наволоцкая в деревне Трубичино отопление в октябре 2014 года отсутствовало.
Суды указали, что акт от 31.10.2014 составлен при участии начальника участка Общества Кротовича К.К., представителя Управляющей компании Шеффера А.К. и представителя совета дома Павленко Т.С.
При этом суды установили, что взаимоотношения между сторонами, начиная с января 2014 года, складывались таким образом, что теплоснабжающая организация ежемесячно производила осмотр системы отопления многоквартирного жилого дома и фиксировала отапливаемые и неотапливаемые площади. По каждому месяцу между сторонами составлялся акт.
Каких-либо доводов, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в данных актах в отношении отапливаемых и неотапливаемых помещений, Общество не привело.
Ссылка подателя жалобы на статью 546 ГК РФ, предусматривающую ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям по их желанию только по соглашению сторон и только при наличии обращения потребителя в ресурсоснабжающую организацию, а также при наличии технической возможности такого ограничения и прекращения, не принимается судом кассационной инстанции.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что система отопления жилого дома спроектирована таким образом, что позволяет индивидуально отключать помещения. В каждом подъезде имеется тепловой узел, на лестничной площадке у квартиры установлено отключающее устройство. Доступ к отключающему устройству собственники квартир не имеют. Отключить отопление может только Управляющая компания.
Установив, что в октябре 2014 года нежилые помещения на первом этаже и квартиры в„– 13, 23, 32, 80, 114, 118 в спорном доме являются неотапливаемыми, суды обоснованно отказали Обществу в части взыскания 124 753 руб. 39 коп. неосновательного обогащения тепловой энергии и начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 576 руб. 73 коп.
Поскольку стоимость потребленной в период с февраля по апрель 2015 года тепловой энергии Компания своевременно не оплатила, суды, руководствуясь статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), признали правомерным требование истца о взыскании с ответчика 27 160 руб. 29 коп. (38 737 руб. 02 коп. - 11 576 руб. 73 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 21.09.2015.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по делу в„– А44-4599/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Компания Новгородская" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------