АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А42-1617/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пектораль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А42-1617/2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пектораль", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Карла Либкнехта, дом 27, ОГРН 1105190012510, ИНН 5190924303 (далее - ООО "Пектораль"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Строй", место нахождения: 184381, Мурманская область, город Кола, улица Каменный Остров, дом 5, ОГРН 1125105000624, ИНН 5105095312 (далее - ООО "Питер-Строй"), о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2014 в„– 1/12-2014 (далее - Договор) и 86 400 руб. пеней.
ООО "Питер-Строй" предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.
Решением суда первой инстанции от 05.06.2015 (судья Быкова Н.В.) с ООО "Питер-Строй" в пользу ООО "Пектораль" взыскано 1 200 000 руб. задолженности и 39 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 15.02.2016 решение от 05.06.2015 отменено. В первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Пектораль" просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о незаключенности Договора, поскольку стороны согласовали все существенные условия, необходимые для заключения договора на оказание автотранспортных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.1 представленного истцом Договора, ООО "Пектораль" (исполнитель) обязалось в течение оговоренного срока ежедневно гарантированно выделять (резервировать) ООО "Питер-Строй" (заказчику) одноковшовый фронтальный колесный погрузчик LG936L для оказания услуг по назначению спецтехники, а ООО "Питер-Строй" - оплатить резервирование и услуги исполнителя. По условиям Договора техника предоставляется заказчику с обслуживающим персоналом в исправном состоянии без оформления актов конкретных видов выполненных работ.
В пункте 2.1 Договора предусмотрено, что его цена является твердой и составляет 1 200 000 руб.
Согласно пункту 2.2 Договора оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента выставления счета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.
В пункте 6.2 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по своевременной оплате последний выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежей.
ООО "Пектораль" 26.01.2015 выставило ООО "Питер-Строй" счет от 29.12.2014 в„– 26 на сумму 1 200 000 руб. на оплату оказанных услуг по Договору.
В связи с тем, что ООО "Питер-Строй" не оплатило оказанные ООО "Пектораль" услуги, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "Питер-Строй" предъявило встречный иск о признании Договора незаключенным.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отказал во встречном.
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, отказала в первоначальном иске и удовлетворила встречный иск.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Возражая против удовлетворения первоначального иска, ООО "Питер-Строй" указало, что условия подписанного им проекта Договора отличались от условий Договора, представленного ООО "Пектораль" в материалы дела и положенного в основание его иска. Оба экземпляра проекта Договора были подписаны ООО "Питер-Строй" и направлены для подписания ООО "Пектораль".
Данный проект ООО "Пектораль" не подписало и в адрес ООО "Питер-Строй" не направило, транспортное средство с экипажем предоставлено не было.
В связи с тем, что Договор в редакции, представленной ООО "Пектораль", не был подписан ООО "Питер-Строй", последнее в апелляционном суде заявило о фальсификации доказательства (Договора).
Определением от 25.11.2015 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение старшему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ефременковой Евгении Андреевне.
Заключение эксперта, представленное в материалы дела, основано на исследовании оригинала спорного Договора, предоставленного ООО "Пектораль", выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 АПК РФ.
Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам: тексты на листах 1 и 2 Договора различаются по ширине верхних полей, интенсивности окрашивания знаков (на листе 1 окраска штрихов бледнее), плотности загрязнения тонером незапечатанных участков бумаги (на листе 2 загрязнение тонером плотнее) и, следовательно, напечатаны неодномоментно. Листы Договора имеют двойные следы скрепления. Отмеченные различия и неодномоментное выполнение текстов на листах 1 и 2 Договора в совокупности не являются случайными и могут свидетельствовать о вероятной принадлежности листа 2 к другому договору.
Какие-либо ходатайства в связи с представленным заключением стороны не заявили.
Помимо Договора ООО "Пектораль" в подтверждение исполнения обязательств по нему представило в материалы дела путевые листы грузового автомобиля SDLG LG936L, государственный номерной знак 51 МР 5865.
Как правильно указал апелляционный суд, представленные путевые листы не являются доказательством исполнения обязательств по оказанию услуг, так как составлены в одностороннем порядке. Иные доказательства, подтверждающие согласие ООО "Питер-Строй" на оказание ему ООО "Пектораль" услуг на условиях представленного истцом Договора, равно как относимые и допустимые доказательства факта оказания данных услуг, в материалы дела не представлены.
В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ апелляционная инстанция оценила представленные в дело доказательства, проверив заявление ООО "Питер-Строй" о фальсификации доказательства, пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Апелляционная инстанция со ссылкой на пункт 1 статьи 420, пункты 1 и 4 статьи 421, пункт 1 статьи 425, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433, пункт 2 статьи 434, а также на пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ обоснованно и законно удовлетворила встречный иск, признав Договор не заключенным на условиях оригинала Договора, представленного ООО "Пектораль" в материалы дела.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционная инстанция правильно применила нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А42-1617/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пектораль" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------