АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А26-9717/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Карелия Лебедевой Л.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-08/15-24), Тихоненко О.Ю. (доверенность от 28.04.2015 в„– 06-80/15-07), от индивидуального предпринимателя Гасанова Н.С. оглы - Михайлова А.В. (доверенность от 02.09.2015 в„– 10АА0430067), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А26-9717/2015 (судьи Лущаев С.В., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гасанов Низами Сафи оглы, ОГРНИП 315100100017062, ИНН 101300047572, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Карелия, место нахождения: 186352, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1041003430005, ИНН 1013005375 (далее - Инспекция), от 19.03.2015 в„– 07-11/7 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 15.03.2016 апелляционный суд отменил решение от 10.12.2015, признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 9 534 670 руб. единого налога, начисления 2 444 950 руб. пеней и 500 000 руб. штрафа, а также взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 15.03.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, установленные в ходе проверки обстоятельства подтверждают отсутствие у Гасанова Н.С. реальных хозяйственных отношений с предпринимателями Кардали Викторией Константиновной, Карповой А.В., Зайцевым Сергеем Викторовичем, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
В отзыве на жалобу предприниматель просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Гасановым Н.С. налогов и сборов, по результатам которой 21.11.2014 составила акт в„– 07-11/21 и 19.03.2015 вынесла решение в„– 07-11/7.
Указанным решением предпринимателю Гасанову Н.С. доначислено 9 534 670 руб. единого налога по УСН, начислено 2 445 127 руб. 84 коп. пеней и 501 000 руб. штрафов.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.07.2015 в„– 13-11/00413зГа решение Инспекции оставлено без изменения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу о непроявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и недоказанности налогоплательщиком правомерности и обоснованности расходов для целей налогообложения.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, но, установив, что Инспекция, не оспаривая реальности хозяйственной операции как таковой, факта несения налогоплательщиком расходов на закупку впоследствии реализованных товаров, указывает только на нереальность сделки с "проблемными" контрагентами, посчитал, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы расходов на приобретение товаров противоречит правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12, и рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службы от 24.12.2012 в„– СА-4-7/22020@, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленное требование.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как установила Инспекция в ходе выездной налоговой проверки, предприниматель Гасанов Н.С., осуществляя в проверяемый период предпринимательскую деятельность (оптовую торговлю фруктами и овощами), применял УСН с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Для осуществления оптовой торговли фруктами и овощами Гасанов Н.С. заключил с предпринимателями Кардали В.К., Карповой А.В. и Зайцевым С.В. договоры поставки фруктов и овощей.
Основанием доначисления оспариваемой заявителем суммы единого налога по УСН, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном включении в состав затрат при определении налоговой базы по единому налогу по УСН расходов на приобретение товара у названных контрагентов.
По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали реальные хозяйственные отношения с предпринимателями Кардали В.К., Карповой А.В., Зайцевым С.В., заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при их выборе в качестве контрагентов.
Объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации; далее - НК РФ).
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. Перечень расходов в целях налогообложения установлен статьей 346.16 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ определено, что расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды, оценив представленные в дело доказательства, установили, что предприниматель Гасанов Н.С. лично занимался приобретением товара на овощном рынке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 60; предприниматель Кардали В.К. в ходе допроса отрицала ведение торгово-закупочной деятельности и подписание каких-либо документов с Гасановым Н.С., предприниматель Карпова А.В., ИНН 781137448092, в налоговом органе не зарегистрирована; Зайцев С.В. с 23.01.2014 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 16 по Санкт-Петербургу как физическое лицо по месту регистрации, поскольку с 01.01.2005 снят с налогового учета в качестве индивидуального предпринимателя как не прошедший перерегистрацию; контрольно-кассовая техника, указанная в кассовых чеках, представленных заявителем, не зарегистрирована либо зарегистрирована за иными лицами.
Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12 (далее - Постановление в„– 2341/12), а также рекомендациям, изложенным в письме Федеральной налоговой службой от 24.12.2012 в„– СА-4-7/22020@, если в ходе проведения проверки налоговым органом не будет доказана нереальность совершенных хозяйственных операций по приобретению и дальнейшему использованию товаров (работ, услуг), реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, и в случае несоответствия размера задекларированных затрат уровню рыночных цен, налоговый орган уменьшает сумму расходов по спорным операциям, учтенную для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в размере, превышающем установленный в ходе проверки уровень рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
При проведении контрольных мероприятий налоговые органы должны устанавливать операции, которые действительно совершались - определять реальных производителей и поставщиков товаров (работ, услуг), устанавливать реальное движение товара, а также лиц, осуществлявших его транспортировку и т.п., и определять действительный размер понесенных налогоплательщиком расходов на основании результатов указанных мероприятий.
В случае объективной невозможности выяснить фактические обстоятельства совершенных хозяйственных операций уровень рыночных цен по приобретенным товарам (работам, услугам) следует определить с использованием сведений об аналогичных сделках, имеющихся у налогового органа, а также официальных источников информации.
При этом налоговым органом должны быть собраны достаточные доказательства, подтверждающие недостоверность представленных налогоплательщиком документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, а также установлены факты, свидетельствующие о наличии существенного отклонения цен, примененных налогоплательщиком по сделкам, от рыночного уровня цен на данный вид товаров (работ, услуг) либо о применении налогоплательщиком по сделкам нерыночных цен в случае, когда на рынке отсутствует предложение по ценам, применяемым налогоплательщиком.
В рассматриваемом случае, как правомерно отметил апелляционный суд, Инспекция не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделок с "проблемными" контрагентами, поэтому, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, она обязана определить размер соответствующих расходов расчетным путем.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
Инспекция не оспаривает дальнейшее использование налогоплательщиком товаров (фруктов, овощей), не опровергает факта несения предпринимателем расходов на закупку впоследствии реализованных товаров; доказательства того, что в 2011 - 2013 годах впоследствии реализованные фрукты и овощи получены налогоплательщиком безвозмездно от иных лиц или произведены самостоятельно, в материалах дела отсутствуют.
В ходе налоговой проверки Инспекция не установила, что принятые налогоплательщиком расходы на приобретение впоследствии реализованных фруктов и овощей существенно отличались от рыночного уровня цен на данные товары в соответствующий период.
При таких обстоятельствах следует признать, что исключение налоговым органом из состава расходов всей суммы затрат противоречит правовой позиции, сформулированной в Постановлении в„– 2341/12, влечет искажение реального размера налоговых обязательств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования Общества.
Поскольку апелляционный суд полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу чего кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А26-9717/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 9 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.МОРОЗОВА


------------------------------------------------------------------