АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А21-4514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Каменева А.Л., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Управляющая компания "АС Менеджмент" Нигматуллиной К.В. (доверенность от 05.05.2016), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы-Трейд" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А21-4514/2012 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Булочно-кондитерский комбинат" о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Волга-Трейд", место нахождения: 236011, Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925013600, ИНН 3907205005 (далее - Общество).
Определением от 18.08.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радыно Роман Александрович.
Решением от 17.09.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радыно Р.А.
Конкурсный управляющий Радыно Р.А. 28.05.2014 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Обществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионы-Трейд", место нахождения: 236011, г. Калининград, Судостроительная ул., д. 75, ОГРН 1093925024380, ИНН 3907206016 (далее - Компания), по договорам займа от 01.01.2010 и 12.01.2011 денежных средств в размере 31 995 110 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Компании в пользу Общества указанной суммы.
Определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015, конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 определение от 19.09.2015 и постановление от 20.01.2015 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 22.09.2015 заявление удовлетворено частично, сделки по перечислению денежных средств в размере 1 573 040 руб. признаны недействительными, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Дополнительным определением от 13.10.2015 суд первой инстанции применил последствия признания сделок недействительными, взыскал с Компании в пользу Общества 1 573 040 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение от 22.09.2015 в части отказа в удовлетворении заявления отменено, в указанной части принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 26.02.2016, оставить в силе определение от 22.09.2015.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом рассмотрены требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
По мнению Компании, конкурсный управляющий Радыно Р.А. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Общества признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.
Кредитор должника акционерное общество "Управляющая компания "АС Менеджмент", место нахождения: 420029, Республика Татарстан, г. Казань, Сибирский тракт, д. 34, корп. 5, ОГРН 1057748379292, ИНН 7722557280 (далее - АО "УК "АС Менеджмент"), в отзыве просило оставить постановление от 26.02.2016 без изменения.
В судебном заседании представитель АО "УК "АС Менеджмент" возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, проверена в кассационном порядке.
Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве Общества требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника, в порядке исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 01.01.2010 Компания (заимодавец) перечислила Обществу (заемщику) 13 365 000 руб. заемных средств, а по договору беспроцентного займа от 12.01.2011 - 54 661 755 руб. 23 коп.
Согласно пункту 2.2 договора займа от 01.01.2010 срок возврата заемных средств - 31.12.2011; в пункте 2.3 договора предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа.
В пункте 2.2 договора займа от 12.01.2011 стороны согласовали, что возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку) в течение одного года с момента заключения договора; при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2013.
В период с 18.01.2011 по 01.03.2011 Общество возвратило Компании 4 651 890 руб. 57 коп. по договору займа от 01.01.2010.
В период с 01.02.2011 по 10.08.2012 Общество перечислило Компании 27 343 219 руб. 43 коп. в порядке возврата заемных средств по договору займа от 12.01.2011.
Факт перечисления должником Компании в указанный период 31 995 110 руб. установлен судами и сторонами не оспаривается.
Определением суда от 05.03.2013 требование Компании в размере 37 989 517 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 определение суда от 05.03.2013 изменено в части размера подлежащей включению суммы; признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Компании в размере 36 003 945 руб. 23 коп.
Ссылаясь на то, что перечисление Ответчику денежных средств в сумме 31 995 110 руб. было совершено в пользу заинтересованного лица и повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Кроме того, в качестве правового основания требования о признании сделок недействительными конкурсный управляющий указал также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона.
Платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Суд первой инстанции установил, что платеж на сумму 190 000 руб. осуществлен должником 10.08.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом также установлено, что Компания является единственным участником должника, то есть в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - заинтересованным лицом.
Поскольку платежи от 12.01.2012 на сумму 40000 руб., от 03.02.2012 на сумму 3040 руб., от 06.02.2012 на сумму 180 000 руб., от 03.05.2012 на сумму 490 000 руб. и от 05.05.2012 на сумму 670 000 руб. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, суд правильно указал, что в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве такие сделки могут быть признаны судом недействительными, если будет установлено, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которых позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о наличии таких признаков, если не доказано обратное.
Суд первой инстанции, установив, что сделки, совершенные должником в период с 12.01.2012 по 10.08.2012 на общую сумму 1 573 040 руб., привели к предпочтительному удовлетворению требований Компании, являющейся единственным участником должника, перед иными его кредиторами, пришел к выводу о наличии оснований для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части сделок, совершенных ранее 12.01.2012, отсутствием в деле доказательств неплатежеспособности Общества в период их совершения.
Апелляционный суд установил, что в период совершения спорных платежей (2011-2012 годы) бухгалтерский баланс Общества имел неудовлетворительную структуру, и его финансовое состояние ухудшалось, при этом у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о неплатежеспособности должника в указанный период и недействительности совершенных им сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления в„– 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд, исследовав данные бухгалтерской отчетности должника за 2010 - 2012 годы и анализ его финансового состояния, констатировал, что валовая прибыль и выручка Общества за указанный период значительно снизились, совокупный финансовый результат его деятельности имел отрицательное значение, разница между обязательствами должника и его активами увеличилась почти в два раза, размер кредиторской задолженности на момент совершения спорных платежей существенно превышал активы должника.
Суд апелляционной инстанции установил также, что в рассматриваемый период должник прекратил исполнять часть обязательств перед кредиторами, чьи требования, подтвержденные судебными актами, включены в реестр требований кредиторов Общества.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд правомерно заключил, что наличие просроченных обязательств перед кредиторами в совокупности с иными обстоятельствами, в частности, недостаточностью денежных средств, по смыслу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.
Доказательства обратного Компания, являющаяся, как уже указано выше, единственным участником Общества, не представила.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что оспариваемые сделки по перечислению неплатежеспособным лицом своему единственному участнику денежных средств в порядке досрочного погашения заемных обязательств направлены на причинение имущественного вреда правам кредиторов должника, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделки.
Оспариваемые сделки совершены должником в интересах заинтересованного лица и в целях причинения вреда другим кредиторам, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания их недействительными и применения соответствующих последствий недействительности сделок.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве правильно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Компании полученное ею по сделкам в пользу Общества.
Вопреки доводам подателя жалобы суд апелляционной инстанции рассмотрел именно те требования, которые были заявлены конкурсным управляющим Радыно Р.А., что следует из мотивировочной и резолютивной частей постановления от 26.02.2016, а ошибочное указание судом в описательной части судебного акта на оспаривание в том числе иных сделок не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по настоящему делу до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А21-4514/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионы-Трейд" - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А21-4514/2012, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2016.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------