АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А21-4192/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии арбитражного управляющего Мельникова И.Г. (паспорт), от Федеральной налоговой службы представителя Савицкого Ю.В. (доверенность от 16.05.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С. и Медведева И.Г.) по делу в„– А21-4192/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Мельникову Игорю Григорьевичу о взыскании 2 292 767,12 руб. убытков (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Климавент".
Решением от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 08.02.2016 решение отменено в части отказа во взыскании убытков на сумму 961 792,87 руб. В указанной части требование ФНС удовлетворено, с Мельникова И.Г. взыскано 961 792,87 руб. В остальной части решение от 09.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Мельников И.Г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 08.02.2016 отменить, решение от 09.10.2015 оставить в силе.
Податель жалобы считает, что ФНС не доказана совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению Мельникова И.Г., ФНС не представила доказательств того, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о наличии у Общества дебиторской задолженности, уклонялся от принятия мер по ее взысканию и что существует причинно-следственная связь между бездействием управляющего и наступившими последствиями.
Податель жалобы указывает, что в 2009 году у него не было возможности установить дебиторскую задолженность Общества, тем более что бухгалтерский баланс Общества на 1-е полугодие 2008 года свидетельствовал о полном отсутствии активов.
Кроме того, по мнению Мельникова И.Г., при отсутствии у него первичной документации и оборотных ведомостей по счетам было невозможно установить задолженность Вербовского М.А. перед Обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить постановление от 08.02.2016 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Мельников И.Г. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 27.10.2008 ФНС обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.11.2008 по делу в„– А21-8356/2008 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мельников И.Г.
Решением суда от 16.03.2009 Общество было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мельников И.Г.
Определением от 16.08.2013 по делу в„– А21-8356/2008 признано ненадлежащим исполнение Мельниковым И.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 16.09.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.
Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, с ФНС в пользу Мельникова И.Г. взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 1 330 974,25 руб. за проведение процедур банкротства из средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2014 определение от 17.04.2014 и постановление от 13.08.2014 по делу в„– А21-8356/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 16.02.2015 производство по заявлению приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Согласно реестру требований кредиторов Общества по делу в„– А21-8356/2008 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр, составила 961 106,47 руб., единственным кредитором является ФНС. За реестр включены также требования ФНС в размере 686,40 руб. Итого требования ФНС в деле о банкротстве в общей сумме составили 961 792,87 руб.
Поскольку требования ФНС как кредитора не были удовлетворены в рамках дела о банкротстве (в„– А21-8356/2008), ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Мельниковым И.Г. возложенных на него обязанностей, истец обратился в суд с настоящим заявлением. Размер заявленных ФНС по настоящему делу убытков составил 2 292 080,72 руб. (961 792,87 руб. + 1 330 974,25 руб.).
Решением от 09.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что ответчик, располагая достаточными сведениями о наличии у должника документально обоснованной дебиторской задолженности уклонялся от принятия мер по ее взысканию, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора; не доказана причинно-следственная связь между бездействием и наступившими последствиями.
Постановлением от 08.02.2016 решение от 09.10.2015 отменено в части, с Мельникова И.Г. в пользу ФНС взыскано 961 792,87 руб.
Суд апелляционной инстанции указал, что требования единственного кредитора в деле о банкротстве не погашены в связи с отсутствием в достаточном объеме сформированной конкурсной массы должника ввиду пропуска арбитражным управляющим срока давности по предъявлению требований к потенциальному дебитору.
В части требований о взыскании убытков в виде судебных расходов в размере 1 330 974,25 руб. суды первой и апелляционной инстанций отказали, ввиду отсутствия правовых оснований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.
После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по возмещению убытков является совокупность следующих обстоятельств: факт противоправного поведения причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
В кассационной жалобе Мельников И.Г. указал, что ФНС не доказала совокупность условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку апелляционным судом правильно указано, что факт нарушения Закона о банкротстве и причинения убытков кредитору был установлен вступившим в законную силу определением от 16.08.2013 по делу в„– А21-8356/2008.
Названным определением суд установил, что Мельников И.Г. не предъявил требования об оспаривании сделок должника по договорам займа от 25.09.2006 и 30.10.2006, перечисление денежных средств по которым было отражено в выписке о движении денежных средств Общества. Уклонение от оспаривания спорных сделок должника, о которых конкурсный управляющий был осведомлен с 16.03.2009, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве получил или должен был получить все необходимые документы, а также доступ к банковским сведениям о движении денежных средств должника, привело к затягиванию процедуры банкротства, что повлияло на формирование реестра требований кредиторов Общества и повлекло пропуск материальных сроков для обращения в суд.
Данный акт имеет обязательный характер и должен учитываться при рассмотрении соответствующих споров по иным делам, в частности по настоящему делу, поскольку фактически установленные судом обстоятельства и соответствующие выводы имеют в данном случае преюдициальное отношение к сторонам настоящего дела.
Довод кассационной жалобы о том, что Мельников И.Г. не располагал финансово-хозяйственной документацией Общества, не подтверждается материалами дела.
Сведения о перечислениях денежных средств с расчетного счета Общества иным лицам, включая и Вербовского М.А., Мельниковым И.Г. были получены путем соответствующих запросов, что предопределяло необходимость тщательного анализа полученной информации и оперативного процессуального реагирования в отношении оспаривания сделок с участием Общества либо предъявления соответствующих требований о взыскании дебиторской задолженности.
Конкурсному управляющему Общества надлежало получить сведения из банковских учреждений, в которых Общество ранее имело счета за весь период так называемой подозрительности - три года, в том числе и с учетом сроков давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Таких сведений конкурсный управляющий должника оперативно не запросил, притом что только в июле 2010 года инициировал обращение в суд с иском к Вербовскому М.А. о взыскании задолженности по заемным обязательствам, который в дальнейшем был частично судом удовлетворен.
Необращение с соответствующим требованием о взыскании дебиторской задолженности с Вербовского М.А. повлекло за собой пропуск срока исковой давности и фактическую недостижимость даже потенциального положительного результата в виде пополнения конкурсной массы должника и возможного погашения как текущей, так и реестровой задолженностей.
Пояснения главного бухгалтера Общества Кондрашовой Т.Ф., на которые ссылается Мельников И.Г. в кассационной жалобе, о том, что по состоянию на 31.03.2008 задолженности у Вербовского М.А. перед Обществом не было, все расчеты были окончены, не подтверждаются материалами дела.
Квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2006, 01.10.2006, 08.10.2006, 24.10.2006, представленные Мельниковым И.Г., на основании которых последний сделал вывод о возврате Вербовским М.А. денежных средств Обществу, признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу. Суд пришел к выводу, что Кондрашова Т.Ф., работая в Обществе с 09.11.2006 не могла подписывать квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.09.2006, 01.10.2006, 08.10.2006, 24.10.2006. Иных документов, подтверждающих исполнение Вербовским М.А. обязательств перед Обществом, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что истцом представлены доказательства, позволяющие удовлетворить заявление о взыскании с Мельникова И.Г. в пользу ФНС убытков в размере 961 792,87 руб.
Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу в„– А21-4192/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Мельникова Игоря Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------