АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А21-3291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области Данилова Г.П. (доверенность от 29.03.2016 в„– 31), от общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой-центр" Стороженко О.А. (доверенность от 03.07.2015), Егорова В.С. (доверенность от 03.07.2015), от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Музей мирового океана" генерального директора Сивковой С.Г. (приказ министра культуры Российской Федерации от 25.07.2011 в„– 72/1-КФ), Бойковой Н.В. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой-центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу в„– А21-3291/2015,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой-центр", место нахождения: 236000, Калининград, Театральный пер., д. 1, корп. А, оф. 1, ОГРН 1073905026161, ИНН 3904092593 (далее - Общество), о признании прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на не оконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 0,2 процента, расположенный по адресу: Калининград, наб. Петра Великого, д. 11 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 07.12.2007 в„– 39-39-01/351/2007-075); признании прекращенным договора от 21.04.2008 в„– ФС-2008/04-19 аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 3887,0 кв. м с кадастровым номером 39:15:13 23 33:0002 (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304 (далее - Управление Росреестра); федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Музей мирового океана", место нахождения: 236006, Калининград, наб. Петра Великого, д. 1, ОГРН 1023900990080, ИНН 3906027695 (далее - Музей).
Решением от 09.10.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, просит отменить названные судебные акты в части признания прекращенным договора от 21.04.2008 аренды земельного участка, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требования о признании прекращенным договора аренды от 21.04.2008, в связи с чем исковые требования в данной части подлежали оставлению без рассмотрения; суды необоснованно признали прекращенным названный договор, поскольку в материалы дела не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, с предложением об исполнении условий договора арендодатель к арендатору не обращался; арендатор земельного участка обладает правом на восстановление в пределах трехлетнего срока демонтированного объекта, отсутствие которого на земельном участке не может служить основанием для прекращения договора аренды этого земельного участка.
Управление Росимущества в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что нормы о расторжении договора аренды земельного участка, на которые ссылается податель жалобы, не применимы к заявленному истцом и рассмотренному судом требованию о признании договора прекращенным; прекращение договора аренды является следствием прекращения права собственности Общества на объект недвижимого имущества; условие о сохранении за арендатором права пользования земельным участком в случае прекращения существования объекта недвижимости в договоре аренды отсутствует.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Управления Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представители Музея поддержали позицию истца.
Управление Росреестра о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, решением Малого совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.04.92 в„– 885 Музею предварительно согласовано место размещения комплекса сооружений морского научно-культурного центра по набережной Баграмяна в Ленинградском районе (от двухъярусного моста до спорткомплекса "Юность").
Между администрацией города Калининграда (арендодатель) и Музеем (арендатор) был заключен договор от 13.03.95 в„– 000343 аренды земельного участка площадью 0,3887 га с кадастровым номером 39:15:132333:0002 по набережной Петра Великого в Ленинградском районе Калининграда под строительство рыбного рынка сроком на 10 лет.
Музей и открытое акционерное общество "Регионнефтегаз" (инвестор, далее - ОАО "Регионнефтегаз") заключили договор от 23.03.2004 в„– 1 на реализацию инвестиционного проекта по созданию Морского научно-культурного центра, включающего строительство на набережной Петра Великого (от здания Морской администрации до двухъярусного моста) административного здания с размещением в нем кают-компании, мастерской и санитарно-технических помещений для яхтсменов, яхтенной гавани с местами для швартовки катеров и яхт, гостиницы и использования набережной для швартовки исторических судов, в целях реализации программы развития Калининграда в соответствии с разработанной концепцией и генеральным планом города Калининграда, концепцией Музея.
По трехстороннему соглашению от 21.06.2004 в„– 000343-1-УА со ссылкой на указанный договор от 23.03.2004 в„– 1 права и обязанности арендатора по договору от 13.03.95 в„– 000343 аренды земельного участка переданы от Музея в пользу ОАО "Регионнефтегаз".
Дополнительным соглашением от 08.02.2007 к договору от 23.03.2004 в„– 1, подписанным ОАО "Регионнефтегаз", Музеем и обществом с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой-центр" (ИНН 3904084271) (далее - ООО "Калининграднефтестрой-центр"), права и обязанности инвестора по договору от 23.03.2004 в„– 1 переданы последнему.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2007 по делу в„– А21-2229/2007 признано право собственности ООО "Калининграднефтестрой-центр" на не оконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 0,2 процента, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 39:15:132333:0002 по адресу: Калининград, наб. Петра Великого, д. 11. Как указано в названном решении, на основании соглашения об уступке прав и обязанностей права и обязанности арендатора данного земельного участка, предоставленного по договору от 13.03.95 в„– 000343 сроком до 19.10.2008 под строительство рыбного рынка, переданы ООО "Калининграднефтестрой-центр".
На основании решения по делу в„– А21-2229/2007 за ООО "Калининграднефтестрой-центр" 20.07.2007 зарегистрировано право собственности на не оконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 0,2 процента.
ООО "Калининграднефтестрой-центр" по договору купли-продажи от 01.11.2007 передало названный объект в собственность общества с ограниченной ответственностью "Западстрой", которое, в свою очередь, на основании договора от 04.12.2007 продало это имущество Обществу. Переход к Обществу права собственности на не оконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 0,2 процента, общей площадью застройки 1089 кв. м зарегистрирован 07.12.2007, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 39-АА в„– 554900.
На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее также Управление Росимущества) от 21.04.2008 в„– 371-р со ссылкой на статьи 9, 22, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации Управление Росимущества (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 21.04.2008 в„– ФС-2008/04-19 аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка площадью 3887,0 кв. м с кадастровым номером 39:15:132333:0002, расположенного по адресу: Калининград, наб. Петра Великого, д. 11, с разрешенным использованием "под не оконченный строительством нежилой дом", сроком на 49 лет (с 21.04.2008 по 20.04.2057).
В последующем Общество и Музей заключили договор от 03.07.2009 об участии сторон в создании на указанном выше земельном участке Морского научно-культурного центра.
Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, находившийся на земельном участке не оконченный строительством нежилой дом, выстроенный на 0,2 процента, был демонтирован подрядной организацией по заказу Общества в соответствии с договором подряда от 10.02.2014. Отсутствие данного объекта на участке подтверждено при обследовании земельного участка в октябре 2014 года и мае 2015 года.
Управление Росимущества, ссылаясь на то, что ввиду фактического отсутствия объекта на участке не имеется оснований для сохранения права собственности на него и права пользования соответствующим земельным участком, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными до принятия судом решения в части признания прекращенным договора аренды.
Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства и надлежащим образом оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что не оконченный строительством объект, выстроенный на 0,2 процента, на который было зарегистрировано право собственности Общества, в настоящее время не существует, правомерно в соответствии со статьями 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22, признали прекращенным зарегистрированное право собственности Общества на данный объект и невозможным сохранение в ЕГРП соответствующей записи. Судебные акты в этой части Обществом не обжалуются.
Суды, установив отсутствие оснований для землепользования, удовлетворили требования Управления Росимущества и в части признания прекращенным договора аренды земельного участка.
Кассационная инстанция не видит причин не согласиться с выводами судов и в этой части.
Как усматривается из материалов дела и условий договора аренды от 21.04.2008 в„– ФС-2008/04-19, земельный участок был предоставлен Обществу как собственнику объекта недвижимости в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действовавшей на момент заключения договора редакции). Таким образом, единственным основанием для предоставления Обществу права долгосрочного пользования земельным участком являлось наличие на участке принадлежащего Обществу имущества, право на которое было зарегистрировано в ЕГРП; предоставление Обществу права землепользования было обусловлено размещением на участке объекта и необходимостью его обслуживания. В связи с прекращением, причем в результате распорядительных и фактических действий самого собственника, физического существования объекта отпали правовые основания, по которым земельный участок, занятый объектом, был предоставлен его собственнику в аренду.
Суды правомерно отклонили доводы ответчика о необходимости соблюдения до предъявления иска в суд предусмотренных статьями 46, 54, 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации административных процедур прекращения права аренды. В данном случае требование о признании прекращенным права землепользования не связано с такими нарушениями арендатором условий землепользования, которые могли бы быть устранены в результате применения досудебных процедур, а обусловлено фактическим отсутствием на участке объекта, для размещения и обслуживания которого участок был предоставлен, и прекращением права собственности на данный объект.
Довод Общества о сохранении за ним права пользования земельным участком в силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015) также обоснованно не принят судами во внимание, так как в данном случае объект прекратил существование (демонтирован) в результате действий самого собственника, который в течение длительного времени (с 2008 по 2014 годы) не предпринимал никаких мер по достройке нежилого дома, сохранение за арендатором права на земельный участок в случае уничтожения объекта не предусмотрено договором аренды.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, не свидетельствующих о добросовестном и рациональном использовании ответчиком земельного участка, предоставленного ему под не оконченный строительством объект, выстроенный на 0,2 процента, кассационная инстанция не усматривает причин не согласиться с выводом судов о наличии оснований для признания прекращенным договора аренды от 21.04.2008, поскольку использование арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением невозможно ввиду прекращения существования расположенного на данном земельном участке объекта недвижимого имущества.
Довод подателя жалобы со ссылкой на статью 7 Земельного кодекса Российской Федерации и градостроительную документацию о возможности ведения на участке строительной деятельности в соответствии с установленными для этого участка видами разрешенного использования подлежит отклонению, так как использование земельного участка в соответствии с определенным для него правовым режимом не исключает необходимости соблюдения иных положений земельного законодательства об основаниях и порядке предоставления земельных участков. В данном случае спорный участок Обществу в установленном порядке под строительство не предоставлялся.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А21-3291/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининграднефтестрой-центр" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------