АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А05-433/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии арбитражного управляющего Максименко А.А. (паспорт), его представителя Померанцева Г.А. (доверенность от 01.03.2016), от ФНС Алеева В.А. (доверенность от 11.12.2015), от ОАО "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" Трофимова А.Е. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 (судья Скворцов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Чапаев И.А., Журавлев А.В. и Писарева О.Г.) по делу в„– А05-433/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3", место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25, ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492 (далее - ОАО "ЛДК-3"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес", место нахождения: 163012, г. Архангельск, Кировская ул., д. 4, ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300 (далее - ООО "УК "Соломбалалес"), с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Максименко Александром Александровичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в несовершении действий, направленных на своевременное увольнение штатных работников ООО "УК "Соломбалалес", а также в сохранении трудовых отношений с работниками должника в ходе конкурсного производства (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 26.01.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме. Определение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2016.
В кассационной жалобе ОАО "ЛДК-3" просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт и признать незаконными действия конкурсного управляющего Максименко А.А.
Податель жалобы ссылается на то, что сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства противоречит целям конкурсного производства, необходимость в данных должностях отсутствовала.
В судебном заседании представители подателя жалобы и ФНС поддержали ее доводы в полном объеме.
Арбитражный управляющий Максименко А.А. и его представитель просили оставить определение от 26.01.2016 и постановление от 28.04.2016 без изменения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2013 суд ввел в отношении ООО "УК "Соломбалалес" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича.
Определением от 20.01.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден Шураков Д.А.
Решением от 20.11.2014 ООО "УК "Соломбалалес" признано несостоятельным (банкротом); в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович.
Определением от 11.02.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на его место утвержден Матинян Илья Агасиевич.
Полагая, что конкурсным управляющим Максименко А.А. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, выразившиеся в несовершении действий, направленных на своевременное увольнение штатных работников ООО "УК "Соломбалалес", а также в сохранении трудовых отношений с работниками должника в ходе конкурсного производства, ОАО "ЛДК-3" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.
Абзацем третьим пункта 3 той же статьи установлено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
Закон о банкротстве не только не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но и предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.
Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный этой статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями либо стоимость таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.
В этом случае сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.
Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении в„– 91, следует право суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.
ООО "УК "Соломбалалес" в период конкурсного производства продолжало осуществлять хозяйственную деятельность, за ее продолжение на собрании кредиторов 12.01.2015 по единственному вопросу повестки проголосовало 97,066% от числа присутствующих на собрании кредиторов, при 2,934% голосовавших против.
Собранием кредиторов, проведенным 24.09.2015, по второму вопросу повестки дня большинством голосов (95,6%) принято решение признать целесообразным продолжение трудовых отношений с работниками ООО "УК "Соломбалалес".
В соответствии со штатным расписанием от 18.02.2015 в„– 4 количество работников должника уменьшено Максименко А.А. с первоначальных 45 до 19 человек, 5 из которых находились в отпусках по уходу за детьми и их увольнение произведено конкурсным управляющим в порядке статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая правомерность сохранения в течение некоторого времени ряда работников должника, обоснованность привлечения в дальнейшем специалистов для обеспечения исполнения своих обязанностей, суды учли, что на момент открытия конкурсного производства в состав имущества должника входило 73 зарегистрированных объекта недвижимости, 113 единиц транспортных средств и самоходных машин, 152 единицы оборудования, велась лесозаготовка на лесных участках, принадлежащих должнику на праве аренды лесных участков. Сохранение некоторых должностей было необходимо для осуществления производственной деятельности ООО "УК "Соломбалалес".
Из материалов дела не следует, что обязанности, для выполнения которых привлечены работники ООО "УК "Соломбалалес", могли быть исполнены самим арбитражным управляющим с учетом имеющейся у него квалификации.
Доказательств того, что размер оплаты привлеченных специалистов завышен, не представлено.
Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.
Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом как факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, так и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств того, что Максименко А.А. не исполнял или ненадлежаще исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, заявитель не представил. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов ОАО "ЛДК-3".
Выводы судов мотивированны и не противоречат требованиям закона. Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к оспариванию содержащейся в определении оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А05-433/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат в„– 3" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------