АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу в„– А05-11105/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н., при участии от ФНС Алеева В.А. (доверенность от 11.12.2015), рассмотрев 16.05.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Васильева Георгия Юрьевича и Малой Галины Александровны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2016 (судья Цыганков А.В.) по делу в„– А05-11105/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "2Ю", место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 84, оф. 17; ОГРН 1032900011143, ИНН 2901112948 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) с ходатайством об утверждении между должником и кредиторами мирового соглашения.
Определением от 27.04.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.
В кассационных жалобах Васильев Г.Ю. и Малая Г.А. просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения.
Васильев Г.Ю. ссылается на то, что решение собрания кредиторов Общества от 11.03.2016 по 2 и 4 вопросам повестки дня является недействительным в связи с неправильным подсчетом голосов и определением результатов голосования; не погашена задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очередей; условия мирового соглашения неисполнимы; недостаточность имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов; мировое соглашение нарушает очередность удовлетворения требований и не содержит разъяснений об их пропорциональности.
Малая Г.А. ссылается на то, что неправильно произведен подсчет голосов и определены результаты голосования при проведении собрания кредиторов; содержание мирового соглашения нарушает ее интересы как кредитора, не принимавшего участия в голосовании, в отличие от иных кредиторов и уполномоченного органа.
В судебном заседании представитель подателей жалоб поддержал их доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.
Определением от 10.11.2015 суд признал должника застройщиком и перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
По итогам наблюдения временным управляющим подготовлен отчет от 16.03.2016 и анализ финансового состояния должника, в соответствии с которыми восстановление платежеспособности невозможно, целесообразно признание должника несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства, покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имеющихся активов. Общая сумма требований кредиторов включенных в реестр составляет 34 039 000 руб.
В процедуре наблюдения 11.03.2016 собрание кредиторов Общества приняло к сведению отчет временного управляющего, а также приняло решения о заключении мирового соглашения и избрании Копытовой Ирины Александровны представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения. Мировое соглашение подписано 21.03.2016.
Общество обратилось в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно части 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.
Как следует из пунктов 1, 5 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника - юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом, а со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.
Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, а также отдано не менее чем три четверти голосов участников строительства (пункт 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Как установлено пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве при утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 151 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.
Мировое соглашение должно соответствовать форме и требованиям, установленным статьями 155 и 156 Закона о банкротстве.
В силу статей 160 и 161 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.
Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения также является: нарушение установленного данным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок. В случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 в„– 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Письмо в„– 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.
Согласно протоколу собрания кредиторов от 11.03.2016 в собрании приняли участие 9 участников строительства с количеством голосов, равным 17 126 200 руб., что составляет 100% от числа участников строительства, включенных в реестр о передаче жилых помещений, и включенных в третью очередь реестра требований кредиторов; 4 конкурсных кредитора с количеством голосов равным 11 091 016 руб. 54 коп., что составляет 95,97% от числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в составе четвертой очереди; а всего - 13 участников собрания с количеством голосов, равным 28 217 216 руб. 54 коп., что составляет 98,37% от числа голосов, имеющих право голосования на собрании кредиторов.
Решение о заключении мирового соглашения принято кредиторами при 100% голосов участников строительства, принявших участие в собрании и включенных в реестр; 59,71% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и участников строительства.
На основании изложенного суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, признал собрание кредиторов от 11.03.2016 правомочным.
Решения, принятые 11.03.2016 собранием кредиторов Общества, в судебном порядке не оспорены.
Ссылка Васильева Г.Ю. и Малой Г.А. на то, что за заключение мирового соглашения не проголосовало ни одного конкурсного кредитора, отклоняется судом. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве застройщика принято большинством голосов (59,71%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов (включая кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и участников строительства) и уполномоченных органов.
Рассматривая заявление об утверждении мирового соглашения, суд установил, что задолженность перед кредиторами первой и второй очереди, а также залоговые кредиторы отсутствуют.
Довод Васильева Г.Ю. о наличии кредиторов второй очереди противоречит представленному в материалы дела реестру требований кредиторов и пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве, согласно которому при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке, что не нарушает их права и законные интересы.
Согласно пункту 5 мирового соглашения удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, производится путем передачи в собственность кредиторов жилых помещений во введенном в эксплуатацию объекте в срок до 31.10.2017.
В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения требования кредиторов, включенных в реестр с денежными требованиями и требованиями по оплате обязательных платежей, погашаются путем перечисления денежных средств наличным и безналичным путем в срок до 01.04.2017. Уплата неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа и иных имущественных и финансовых санкций производится после погашения основной суммы долга в срок до 01.04.2017.
Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения одинаковы для всех кредиторов, требования которых включены в соответствующие реестры.
Исследовав условия представленного на утверждение мирового соглашения, изучив порядок его заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве, мировое соглашение не содержит неясных формулировок и неопределенности в отношении объема обязательств, его заключение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем утвердил данное мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве.
Указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе Васильева Г.Ю. довод о том, что условия утвержденного судом первой инстанции мирового соглашения не исполнимы, не ясны, не определены и поставлены в зависимость от действий третьих лиц, не может быть принят.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда или арбитражного суда в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции установлено соответствие его условий требованиям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Основания для иной оценки условий данного соглашения у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод кассационной жалобы Васильева Г.Ю., основанный на том, что мировое соглашение неисполнимо, поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения задолженности, суд кассационной инстанции отклоняет.
Законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств, необходимых для удовлетворения требований всех кредиторов. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.
Сомнения Васильева Г.Ю. в возможности реального удовлетворения должником его требований не являются в силу статьи 160 Закона о банкротстве основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению.
Согласно абзацу второму пункта 2 этой же статьи с согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.
В пункте 14 Письма в„– 97 разъяснено, что если мировым соглашением в отношении всех кредиторов предусмотрен меньший размер ставки процентов, начисляемых на непогашенную часть требований кредиторов, чем установлено в абзаце первом пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом и в том случае, когда не все кредиторы выразили свое согласие с указанным условием мирового соглашения.
Исходя из изложенного, при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условие мирового соглашения об освобождении Общества от уплаты процентов и финансовых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, не противоречит закону.
Условия мирового соглашения для Малой Г.А., которая не голосовала на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения, не хуже, чем для кредиторов, являющихся участниками строительства и голосовавших за его заключение.
Предусмотренных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не установлено.
Заключение мирового соглашения экономически выгодно для кредиторов и направлено на восстановление платежеспособности должника.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.2016 по делу в„– А05-11105/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Васильева Георгия Юрьевича и Малой Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------