АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А66-12431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии представителей Шевригина К.Н. - Андрущак В.Д. и Доровских Н.В. (доверенность от 24.02.2014), представителя Илющихиной Г.А. - Прокофьевой А.Е. (доверенность от 30.05.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Картас" генерального директора Илющихина Д.В. (паспорт, протокол от 18.03.2016, выписка из ЕГРЮЛ от 08.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевригина Константина Николаевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А66-12431/2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.),

установил:

Шевригин Константин Николаевич (Москва) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Картас", место нахождения: Тверская область, город Торжок, ул. Луначарского, д. 78, ОГРН 1026901919032, ИНН 6905004034 (далее - Общество), о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 2 757 935 руб. 70 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харламов Сергей Анатольевич (Москва) и Илющихина Галина Александровна (Москва, Зеленоград).
Решением суда от 29.06.2015 (судья Погосян Л.Г.) с Общества в пользу Шевригина К.Н. взыскано 2 757 935 руб. действительной стоимости доли. С Общества в пользу Шевригина К.Н. на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда от 29.06.2015 отменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма Картас" (г. Торжок Тверской области; ИНН 6905004034; ОГРН 1026901919032) в пользу Шевригина Константина Николаевича (25 апреля 1977 года рождения, уроженца города Саратова, проживающего в Москве) 389 316 руб. 30 коп. действительной стоимости доли, 11 200 руб. судебных издержек в связи с проведением экспертизы. В остальной части иска отказать.".
В кассационной жалобе Шевригин К.Н. (с учетом уточнения просительной части, произведенной в заседании суда кассационной инстанции представителями истца) просит отменить решение суда от 29.06.2015 и постановление от 17.02.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на отсутствие в постановлении от 17.02.2016 мотивов, по которым суд апелляционной инстанции отклонил экспертное заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки".
По мнению Шевригина К.Н., экспертные заключения, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки", имеют одни и те же противоречия.
В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, Общество (с учетом дополнения к отзыву), Илющихина Г.А. и Харламов С.А. возражают против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представители Шевригина К.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда от 29.06.2015 и постановление от 17.02.2016 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители Общества и Илющихиной Г.А. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Шевригин К.Н. являлся участником Общества, владеющим 33% долей в его уставном капитале.
Шевригин К.Н. 16.04.2013 обратился в Общество с заявлением о выходе из участников Общества, потребовав выплатить действительную стоимости доли. Заявление получено Обществом 16.04.2013.
Общество 05.07.2013 выплатило 210 531 руб. 30 коп. в качестве действительной стоимости доли участника Общества.
Шевригин К.Н., полагая, что действительная стоимость принадлежащей ему доли превышает размер произведенной выплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Право Шевригина К.Н. на выход из состава участников Общества следует из приобщенного в дело устава Общества и участвующими в деле лицами не оспаривается.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В целях определения размера действительной стоимости доли истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Городское бюро оценки" (эксперт Новикова В.И.).
Согласно заключению эксперта от 26.02.2013 в„– 813/14-15 рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, по состоянию на 31.03.2013 составляет 10 229 969 руб.; величина чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2015 составляет 8 995 356 руб.; исходя из рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих Обществу, действительная стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 33% на 31.03.2013 составляет 2 968 467 руб.
Суд первой инстанции признал заключение эксперта допустимым доказательством, отклонив возражения Общества относительно достоверности выводов эксперта.
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость обеспечения всестороннего и полного исследования доказательств, проверки доводов сторон спора, удовлетворил ходатайство ответчика и третьих лиц о назначении повторной экспертизы для выяснения вопроса о размере стоимости чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2013. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и экспертизы" (эксперт Чихачев А.А.).
Согласно заключению эксперта от 30.11.2015 стоимость чистых активов Общества по состоянию на 31.03.2013 составляет 1 817 720 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, посчитав, что заключение эксперта Чихачева А.А. выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО в„– 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО в„– 3)", утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 в„– 297 - 299.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 29.06.2015 и взыскал с Общества в пользу истца 389 316 руб. 30 коп. действительной стоимости доли.
Суд кассационной инстанции считает, что решение суда от 29.06.2015 и постановление апелляционной инстанции от 17.02.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).
Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 в„– 758-О-О.
Суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы указал на то, что стоимость недвижимости, определенная экспертом в заключении от 26.02.2015 в„– 813/14-15, более чем в 10 раз превышает стоимость этих же зданий, определенную независимым оценщиком Неклюдовым В.В. и отмеченную им в отчете от 05.07.2013 в„– 03-17-06/13, а также судебным приставом-исполнителем при производстве описи и ареста имущества Общества 16.05.2013; в заключении эксперта от 26.02.2015 в„– 813/14-15 имеется ряд противоречий: несмотря на определенный экспертом физический износ здания кузницы по состоянию на 28.05.2013-72% (пристройки - 66%), применяя шкалу экспертных оценок определения величины физического износа для объектов недвижимости, состояние данного объекта указано как удовлетворительное; в заключении не указано основание включения забалансового имущества (земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании) в расчет чистых активов Общества; использование аналогов, находящихся в Московской и Ленинградской областях и не пояснена невозможность использования аналогов объектов, находящихся в Тверской области (г. Торжок).
Между тем в заключении эксперта Чихачева А.А. от 30.11.2015, признанного судом допустимым доказательством, стоимость объектов более чем в 12 раз отличается от стоимости, указанной в заключении эксперта от 26.02.2013 в„– 813/14-15. Несмотря на физический износ трех объектов недвижимости, их состояние отмечается как удовлетворительное и указано, что все объекты используются по своему прямому назначению; в заключении так же (как и в заключении от 26.02.2013 в„– 813/14-15) указана стоимость земельного участка и не использованы аналоги, расположенные в г. Торжке.
Разница между оценкой действительной стоимости доли, установленной в заключении эксперта от 26.02.2013 в„– 813/14-15 и в заключении от 30.11.2015, составляет практически 5 раз.
В возражениях на заключение эксперта Чихачева А.А. от 30.11.2015 истец справедливо указывает на отсутствие правовых оснований для корректировки дебиторской задолженности, притом что стоимость кредиторской задолженности экспертом не изменялась.
В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор Общества пояснил, что дебиторская задолженность (задолженность по арендной плате) по состоянию на 2013 год была реальна ко взысканию, арендаторы производили частичное погашение задолженности. На вопрос суда пояснил, что Общество не принимало мер по принудительному взысканию задолженности по арендной плате.
Несмотря на представленные Шевригиным К.Н. возражения, разницу в оценках действительной стоимости доли, суд апелляционной инстанции не вызывал в судебное заседание одновременно двух экспертов в целях выяснения причин столь существенных противоречий в заключениях.
Суд апелляционной инстанции не дал по существу оценки доказательствам, доводам и возражениям Шевригина К.Н.
В целях устранения противоречий между экспертными заключениями, выяснения вопросов о надлежащих критериях оценки, использованных экспертами, и правильности (корректности) применения стандартов оценки, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А66-12431/2013 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------