АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-83786/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу в„– А56-83786/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенТех", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 5, лит. В, пом. 1-Н, ОГРН 1077847536480, ИНН 7838387863 (далее - ООО "ЛенТех"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет", место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, г. Колпино, Заводской пр., д. 56, пом. 21-Н, ОГРН 1027808755710, ИНН 7817034881 (далее - ООО "Инвест-Втормет"), о взыскании 937 500 руб. убытков в виде расходов по аренде электрической станции за период с 01.04.2012 по 11.04.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - ОАО "ПСК"), и открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго).
Решением от 06.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2015, с ООО "Инвест-Втормет" в пользу ООО "ЛенТех" взыскано 937 500 руб., в доход федерального бюджета - 21 750 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ООО "Инвест-Втормет", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В отзыве на жалобу ОАО "ПСК" указывает, что между ним и ООО "Инвест-Втормет" заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 00701, в котором сведения об истце отсутствуют; информацией о том, было ли осуществлено надлежащее технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца к сетям сетевой организации непосредственно либо через объекты электросетевого хозяйства ответчика, не располагает.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛенТех" (покупатель) приобрел у ООО "Инвест-Втормет" (продавца) по договору купли-продажи от 29.04.2010 объект недвижимости - нежилое помещение (склад моделей) с кадастровым номером 78:37:17412:33:196, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", дорога на Металлострой, д. 5, корп. 62, лит. А.
Имущество передано 29.04.2010 по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для эксплуатации объекта, с действующими системами водоснабжения, канализации, электроснабжения, трубопроводом для пожаротушения.
Право собственности истца на приобретенный объект недвижимости зарегистрировано 28.05.2010 в установленном порядке.
ООО "Инвест-Втормет" и ООО "ЛенТех" 29.04.2010 заключили соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого продавец обязался предоставить покупателю возможность потребления электроэнергии мощностью не более 100 кВт, а покупатель обязался оплачивать услуги по электроснабжению по счетам ресурсоснабжающей организации с 20% надбавкой за обслуживание сетей.
Стороны предусмотрели, что срок окончания исполнения обязательств по обеспечению электроэнергией наступает с момента передачи электрической мощности от продавца покупателю или другому юридическому лицу, указанному покупателем в письме в адрес ОАО "ПСК".
Согласно пункту 5 соглашения после регистрации договора купли-продажи в течение трех месяцев продавец обязуется переуступить покупателю мощность 100 кВа под договор энергопотребления, заключенный покупателем с ОАО "ПСК".
Поскольку ответчик с 20.02.2012 в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии на спорный объект недвижимости, истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Контакт" (арендодатель) договор от 24.02.2012 в„– РМ-А-01/02/12 аренды электрической станции и уплатил 937 500 руб. арендных платежей за период с 01.04.2012 по 11.04.2013.
ООО "ЛенТех", полагая, что ему в связи с незаконными действиями ООО "Инвест-Втормет" по прекращению подачи электроэнергии на спорный объект причинены убытки в виде расходов на аренду электрической станции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, сделав вывод о том, что ООО "Инвест-Втормет" не вправе было ограничивать подачу электрической энергии на объект недвижимости, принадлежащий ООО "ЛенТех", установив причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и понесенными истцом расходами по аренде электрической станции и размер понесенных расходов, подтвержденных документально, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали правомерным требование истца о возмещении убытков.
При этом суды обоснованно сослались на имеющие преюдициальное значение вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А56-56038/2012 между теми же сторонами.
В рамках указанного дела удовлетворено требование об обязании ООО "Инвест-Втормет" восстановить поставку электрической энергии на объект ООО "ЛенТех". При этом установлено, что объект недвижимости истца присоединен к ТП-10, которая находится в собственности ответчика и имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям Ленэнерго. Также установлена неправомерность действий ответчика по ограничению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект.
Суды также приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А56-15837/2012 с ответчика в пользу истца взысканы аналогичные убытки за иной период.
Довод жалобы об отсутствии преюдициального значения указанных судебных актов подлежит отклонению как противоречащий обстоятельствам спора. Преюдициальность предусматривает отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 в„– 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Довод об отсутствии у истца надлежащим образом произведенного и оформленного технологического присоединения к сетям гарантирующего поставщика, заключенного абонентского или субабонентского договора энергоснабжения, а также приобретенной или выделенной входной электрической мощности мотивированно отклонен судом апелляционной инстанции.
Вывод судов о неправомерности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии на принадлежащий истцу объект недвижимости не опровергнут.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, а также размер убытков, не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А56-83786/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Втормет" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------