АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-56648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Малькова А.В., (доверенность от 11.01.2016 в„– 27-16), от общества с ограниченной ответственностью "Мегавольт" Тюлейкиной И. (доверенность от 21.03.2016), от публичного акционерного общества "Банк Балтийское Финансовое Агентство" Пановой А.Ю. (доверенность от 04.04.2016 в„– 117) рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-56648/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерговектор", место нахождения: 180502, Псковская обл., дер. Неелово, Юбилейная ул., д. 5, оф. 7, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее - ООО "Энерговектор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО "Ленэнерго"), о взыскании 242 319 493 руб. 05 коп. задолженности по договорам подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2014 в„– 14-10804, от 30.09.2013 в„– 13-11171, от 18.04.2014 в„– 14-4681, от 31.10.2014 в„– 14-14241.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк Балтийское Финансовое Агентство" (далее - Банк).
Решением суда первой инстанции от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением суда первой инстанции от 13.04.2016 произведена замена истца по делу на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мегавольт" в порядке процессуального правопреемства.
В кассационной жалобе ПАО "Ленэнерго", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, являются необоснованными выводы судов о том, что факт выполнения работ на сумму заявленных исковых требований подтверждается материалами дела. В деле отсутствуют доказательства, на основании которых суды могли прийти к указанным выводам.
Кроме того, как указывает ПАО "Ленэнерго" предусмотренный пунктами 3.1 договоров срок оплаты работ не наступил, поскольку окончательная сдача работ подрядчику не осуществлялась, акты приемки законченных строительством объектов (КС-11), копии которых представлены в материалы настоящего дела заказчиком не подписывались.
В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает на несостоятельность доводов подателя жалобы и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ПАО "Ленэнерго" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Мегавольт" и Банка относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований о взыскании 242 319 493 руб. 05 коп. задолженности, ООО "Энерговектор" в исковом заявлении указало, что между ним (подрядчик) и ПАО "Ленэнерго" (заказчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2014 в„– 14-10804, от 30.09.2013 в„– 13-11171, от 18.04.2014 в„– 14-4681, от 31.10.2014 в„– 14-14241.
В своем иске истец также ссылается на то, что работы по названным договорам выполнены подрядчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2 от 25.12.2014 в„– 02-01-01 на сумму 14 111 012 руб. 25 коп., в„– 02-01-02 на сумму 70 604 руб. 95 коп., в„– 02-01-03 на сумму 874 518 руб. 41 коп., в„– 02-01-04 на сумму 874 518 руб. 41 коп., в„– 02-02-01 на сумму 23 730 640 руб. 90 коп., в„– 02-02-02 на сумму 20 868 515 руб. 66 коп., в„– 02-02-03 на сумму 1 882 891 рубль 31 коп., в„– 02-02-04 на сумму 1 450 834 руб. 19 коп., в„– 02-02-05 на сумму 2 682 087 руб. 68 коп., в„– 02-02-06 на сумму 8 687 098 руб. 79 коп., в„– 09-01-01 на сумму 823 740 руб. 47 коп., от 23.12.2014 в„– 02-01-01 на сумму 818 959 руб. 71 коп., в„– 02-01-02 на сумму 593 135 руб. 08 коп., в„– 02-01-03 на сумму 8 687 098 руб. 79 коп., в„– 02-02-01 на сумму 14 781 255 руб. 05 коп., в„– 02-02-02 на сумму 610 001 руб. 60 коп., в„– 02-02-03 на сумму 610 001 руб. 60 коп., в„– 02-02-04 на сумму 14 781 255 руб. 05 коп., в„– 02-02-05 на сумму 610 001 руб. 60 коп., в„– 02-02-06 на сумму 610 001 руб. 60 коп., в„– 02-03-01 на сумму 4 223 448 руб. 24 коп., в„– 02-03-02 на сумму 1 073 727 руб. 10 коп., в„– 02-03-03 на сумму 5 536 412 руб. 07 коп., в„– 02-03-04 на сумму 1367965 руб. 96 коп., в„– 02-03-05 на сумму 1 211 483 руб. 63 коп., в„– 02-03-06 на сумму 4 985 699 руб. 95 коп., в„– 02-03-07 на сумму 15 497 860 руб. 26 коп., в„– 02-03-08 на сумму 15 161 000 руб. 85 коп., в„– 02-03-09 на сумму 11 839 236 руб. 80 коп., в„– 02-03-10 на сумму 11 745 701 руб. 56 коп., в„– 02-03-11 на сумму 4 768 967 руб. 17 коп., в„– 02-03-12 на сумму 4 722 719 руб. 72 коп., в„– 02-03-13 на сумму 3 581 319 руб. 21 коп., в„– 02-03-14 на сумму 3 578 790 руб. 22 коп., в„– 09-01-01 на сумму 2 478 217 руб. 17 коп., от 19.12.2014 в„– 1 на сумму 2 112 486 руб. 20 коп., в„– 2 на сумму 25 239 600 руб. 84 копейки, в„– 3 на сумму 462 278 руб. 89 коп., в„– 4 на сумму 462 278 руб. 89 коп., в„– 5 на сумму 166 054 руб. 61 коп., в„– 6 на сумму 166 054 руб. 61 коп., в„– 7 на сумму 166 054 руб. 61 коп., в„– 8 на сумму 179 415 руб. 66 коп., в„– 9 на сумму 82 257 руб. 46 коп., в„– 10 на сумму 1 863 803 руб. 95 коп., от 08.12.2014 в„– 02-02-01 на сумму 15 434 344 руб. 34 коп., в„– 02-02-02 на сумму 14 998 703 руб. 60 коп., в„– 02-02-03 на сумму 3 047 072 руб. 17 коп., в„– 02-02-04 на сумму 3 047 072 руб. 17 коп., в„– 09-01-01 на сумму 106 303 руб. 59 коп., и актами по форме КС-11, однако заказчиком оплачены лишь частично.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришли к выводу о том, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2014 в„– 14-10804, от 30.09.2013 в„– 13-11171, от 18.04.2014 в„– 14-4681, от 31.10.2014 в„– 14-14241, работы по которым выполнены подрядчиком в полном объеме на сумму 271 459 493 руб. 50 коп., что подтверждается указанными выше актами по формам КС-2 и КС-11.
Установив, что выполненные работы оплачены заказчиком лишь частично, суды удовлетворили исковые требования.
Вместе с тем, названные выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В материалах дела отсутствуют договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 26.08.2014 в„– 14-10804, акты по форме КС-2 от 25.12.2014 в„– 02-01-01 на сумму 14 111 012 руб. 25 коп., в„– 02-01-02 на сумму 70 604 руб. 95 коп., в„– 02-01-03 на сумму 874 518 руб. 41 коп., в„– 02-01-04 на сумму 874518 руб. 41 коп., в„– 02-02-01 на сумму 23 730 640 руб. 90 коп., в„– 02-02-02 на сумму 20 868 515 руб. 66 коп., в„– 02-02-03 на сумму 1 882 891 руб. 31 коп., в„– 02-02-04 на сумму 1 450 834 руб. 19 коп., в„– 02-02-05 на сумму 2 682 087 руб. 68 коп., в„– 02-02-06 на сумму 8 687 098 руб. 79 коп., в„– 09-01-01 на сумму 823 740 руб. 47 коп., в„– 02-03-02 на сумму 1 073 727 руб., 10 коп., в„– 02-03-03 на сумму 5 536 412 руб. 07 коп., в„– 02-03-04 на сумму 1 367 965 руб. 96 коп., в„– 02-03-05 на сумму 1 211 483 руб. 63 коп., в„– 02-03-06 на сумму 4 985 699 руб. 95 коп., в„– 02-03-07 на сумму 15 497 860 руб. 26 коп., в„– 02-03-08 на сумму 15 161 000 руб. 85 коп., в„– 02-03-09 на сумму 11 839 236 руб. 80 коп., в„– 02-03-10 на сумму 11 745 701 руб. 56 коп., в„– 02-03-11 на сумму 4 768 967 руб. 17 коп., в„– 02-03-12 на сумму 4 722 719 руб. 72 коп., в„– 02-03-13 на сумму 3 581 319 руб. 21 коп., в„– 02-03-14 на сумму 3 578 790 руб. 22 коп., в„– 09-01-01 на сумму 2 478 217 руб. 17 коп.
Делая вывод о частичной оплате заказчиком выполненных работ по названным договорам, суды не указали какими доказательствами подтверждаются названные обстоятельства. Платежные поручения, акты сверки расчетов или иные документы, которыми прямо или косвенно могли быть подтверждены названные выводы, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, устанавливая, что факт выполнения работ по указанным выше четырем договорам подтверждается четырьмя актами приемки законченных строительством объектов по форме КС-11 без номера и даты (л.д. 281-292), суды не дали оценки доводам ответчика о том, что он названные акты не подписывал. Вместе с тем, не во всех имеющихся в материалах дела копиях названных актов имеются подписи представителей ПАО "Ленэнерго". В частности в акте КС-11 (л.д. 283-286) отсутствует подпись председателя комиссии по приемке законченного строительством объекта, являющегося представителем ПАО "Ленэнерго", и некоторых членов комиссии также со стороны заказчика, названный акт ответчиком не утвержден.
Иные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ на сумму заявленных исковых требований в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов о заключении указанного выше договора подряда от 26.08.2014 в„– 14-10804, а также о выполнении подрядчиком работ на сумму 271 459 493 руб. 50 коп. не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем, названные обстоятельства в силу положений статей 309, 310, 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела в этой части, были установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неполно, а доказательства по делу не были всесторонне исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить заключался ли между сторонами договор от 26.08.2014 в„– 14-10804, в каком объеме и на какую сумму работы по этому и иным спорным договорам выполнены подрядчиком, в каком - приняты заказчиком, составлялись ли между сторонами акты приемки законченных строительством объектов (КС-11), рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-56648/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА


------------------------------------------------------------------