АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-53434/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единство" Яскевич В.Е. (доверенность от 02.11.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флагман" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 (судья Новикова Е.В.) о возвращении встречного искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу в„– А56-53434/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Энерго-Строй" (далее - ООО "Нева-Энерго-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - ООО "Флагман") о взыскании задолженности в размере 2 108 122,98 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "УНР-47" и ООО "ЛэндЛорд".
Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО "Нева-Энерго-Строй" заменено на правопреемника ООО "НеваЭнерго".
Определением суда от 26.11.2015 о процессуальном правопреемстве ООО "НеваЭнерго" заменено на правопреемника ООО "Единство".
В материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО "Флагман" просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 2 180 122,98 руб.
Определением суда от 26.11.2015 встречный иск возвращен ООО "Флагман".
Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 с ООО "Флагман" в пользу ООО "Единство" взыскано 2 108 122,98 руб. задолженности и 33 900,62 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Флагман", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, на основании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющей должнику право в случае уступки требования зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, ООО "Флагман" заявило встречный иск, полагая его направленным к зачету. При этом податель жалобы указывает на невозможность сделать заявление о зачете иначе, чем путем подачи встречного иска, в связи с ликвидацией первоначального кредитора.
В судебном заседании представитель ООО "Единство" отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Флагман" и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Частью 4 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия вышеуказанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.
Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.
Вместе с тем в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.
Ответчик по первоначальному иску может использовать свое право на предъявление встречного искового требования при наличии хотя бы одного из оснований (условий), перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.
Выводы суда о несоответствии встречного иска основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 части 3 статьи 132 АПК РФ, обжалуемое определение не содержит.
Апелляционный суд, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, указал, что встречные исковые требования ООО "Флагман" в принципе не могут быть предъявлены к ООО "Единство", поскольку права и обязанности по договору в„– 10-11Б/2010 в рамках договора цессии не переданы ООО "Единство".
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.
В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Из статей 407 и 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).
По смыслу указанных правовых норм перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника, в связи с чем возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
Следовательно, зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац второй статьи 412 ГК РФ).
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1).
Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен из договора подряда от 03.02.2011 в„– 07Б/11 - о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Встречный иск заявлен из договора подряда от 10.11.2010 в„– 10-11Б/2010 - о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Указанные договоры заключены между ООО "Нева-Энерго-Строй" (Подрядчик) и ООО "Флагман" (Заказчик).
Производство по делу в„– А56-47464/2015 по иску ООО "Флагман" о взыскании с ООО "Нева-Энерго-Строй" неотработанного аванса по договору в„– 10-11Б/2010 прекращено определением суда первой инстанции от 05.10.2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ООО "Нева-Энерго-Строй".
Уведомление об уступке права требования по договору подряда в„– 07Б/11 получено ООО "Флагман" 23.11.2015.
В судебном заседании 26.11.2015, после произведенного судом процессуального правопреемства на стороне истца, ответчиком заявлен встречный иск к ООО "Единство".
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок реализации права должника на зачет встречного однородного требования к первоначальному кредитору путем заявления встречного иска к новому кредитору.
Ссылка представителя истца на часть 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которой не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, подлежит отклонению, поскольку между иском ООО "Флагман" по делу в„– А56-47464/2015 и встречным иском ООО "Флагман" по настоящему делу отсутствует тождество по кругу лиц.
Довод представителя истца о том, что ответчик мог реализовать право на судебную защиту без предъявления встречного иска, следует признать ошибочным, поскольку из положений пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ и пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для принятия к производству искового заявления ООО "Флагман".
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 о возвращении встречного искового заявления и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А56-53434/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Флагман".

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА

Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------