АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-36156/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" Горохова И.В. (доверенность от 30.01.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Жильцова Н.В. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85389-42), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-36156/2014,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ), впоследствии замененный в порядке процессуального правопреемства на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", место нахождения: Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 15, лит. А, пом. 9-Н, ОГРН 1027800557036, ИНН 7801187674 (далее - Общество), о взыскании 308 946,06 руб. неосновательного обогащения за период с 18.07.2013 по 27.03.2014 и 11 747,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2015, иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2015 решение от 03.09.2014 и постановление от 18.05.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 52 539,08 руб. неосновательного обогащения и 2900,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 1627,41 руб. государственной пошлины; с Комитета в пользу Общества взыскано 49 628 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2481,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Заявление Общества о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с Комитета в пользу Общества взыскано 320 693,56 руб.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, просит их изменить, в удовлетворении заявления Общества о повороте исполнения и взыскании судебных расходов отказать. По мнению подателя жалобы, заявление о повороте исполнения судебного акта могло быть рассмотрено и удовлетворено судом только после вступления в законную силу судебного акта, которым полностью или частично отказано в иске. Кроме того, Общество, доказывая факт несения расходов на представителя, представило расписку в получении денежных средств, которая, по мнению Комитета, не является надлежащим доказательством, поскольку выдача наличных денег физическому лицу осуществляется по расходному кассовому ордеру.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ 18.07.2013 проведена проверка использования земельного участка площадью 36 кв. м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 15, в ходе которой установлено, что названный участок используется Обществом без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт.
КУГИ 06.08.2013 направил Обществу предписание в„– 4572/13 об освобождении до 15.08.2013 незаконно занимаемого земельного участка.
КУГИ, ссылаясь на то, что Общество в период с 18.07.2013 по 27.03.2014 использовало земельный участок под размещение выносных столиков у кафе и не вносило за него плату, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив факт использования Обществом участка без правоустанавливающих документов в период с 18.07.2013 по 30.08.2013 и признав обоснованным расчет неосновательного обогащения, удовлетворил иск частично. Кроме того, посчитав, что Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, суд взыскал с Комитета 49 628 руб. расходов, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований. Рассмотрев заявление Общества о повороте исполнения решения от 03.09.2014, установив факт перечисления денежных средств истцу, суд на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел поворот исполнения.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорным земельным участком.
По существу спора Комитет не оспаривает судебные акты.
В части довода, касающегося отнесения на истца судебных расходов на представителя, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, влекущих пересмотр судебных актов. Оценив фактические обстоятельства дела, применив положения статей 106, 110 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 628 руб. Довод о том, что расписка в получении денежных средств не может быть признана надлежащим доказательством несения Обществом судебных расходов, не принимается, поскольку апелляционным судом ему дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Руководствуясь положениями статей 325, 326 АПК РФ, учитывая фактическое исполнение ответчиком решения от 03.09.2014, суды пришли к выводу, что поворот подлежит осуществлению в отношении суммы, указанной в этом решении.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.
В данном случае обязанность Комитета по возврату Обществу взысканных денежных средств на основании отмененных впоследствии судебных актов суды связали с отменой первоначальных судебных актов.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения обжалуемых решения, принятые определением суда кассационной инстанции от 16.05.2016, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-36156/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 15.10.2015 отменить.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------