АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-31370/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой" Ускова А.С. (доверенность от 21.11.2013), от Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Поляковой Е.Н. (соответственно доверенности от 01.02.2016 в„– 34 и от 25.01.2016 в„– 12), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаева С.В.) по делу в„– А56-31370/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Большой проспект П.С., дом 106, офис 1, ОГРН 5067847133327, ИНН 7804341300 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов (место нахождения: 107996, город Москва, Кузнецкий мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047833068942, ИНН 7709576929 (далее - ФССП) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская улица, дом 59, ОГРН 1047796859791, ИНН 7838027691 (далее - Управление, УФССП) о взыскании 933 192 руб. убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов в рамках исполнительного производства в„– 10232/10/05/78/СД, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.12.2010 в„– АС 004412431 по делу в„– А56-61191/2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016, требования Общества к ФССП удовлетворены; с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 933 192 руб. убытков. В удовлетворении иска к УФССП отказано.
В совместной кассационной жалобе ФССП и Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда первой инстанции от 07.09.2015 и постановление апелляционного суда от 26.01.2016, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податели жалобы ссылаются постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума в„– 50) и на возможность исполнения исполнительного документа за счет иного имущества должника путем его повторного предъявления Обществом к исполнению для присоединения к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Колпинский ЖБИ". Податели жалобы считают, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводу о неликвидности имущества, подвергнутого аресту и утраченного в рамках спорного исполнительного производства. Кроме того, по мнению подателей жалобы суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 83 Постановления Пленума в„– 50, и неправильно применил положения статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ).
В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу ответчиков без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФССП и Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество являлось взыскателем по исполнительному листу (АС в„– 004412431), выданному 24.12.2010 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-61191/2010, о взыскании с ООО "Колпинский Завод ЖБИ" в пользу Общества 893 192 руб. долга, 40 000 руб. штрафной неустойки и 23 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины (в общей сумме - 956 614 руб. 10 коп.).
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в„– 10232/10/05/78/СД.
20.10.2010 по Санкт-Петербургу в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП Дубровиной Н.Е. арестовано имущество, принадлежащее должнику, а также был составлен акт описи арестованного имущества должника (готовая продукция и иной товар) для реализации в рамках исполнительного производства.
Постановлением того же пристава-исполнителя от 30.09.2011 приняты результаты оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 1 575 300 руб., в том числе плита тротуарная 75 x 75 в количестве 686 шт., плита тротуарная 60 x 60 в количестве 568 шт., плита БПР в ассортименте в количестве 1979 шт., плита тротуарная 50 x 50 в ассортименте в количестве 402 шт., плита "Экология" в количестве 48 шт., блоки ФБС в ассортименте 41 шт., перемычки бетонные в количестве 71 шт., подставка под бетон, знак в количестве 82 шт., ступеньки бетонные в ассортименте в количестве 302 шт., ваза Неоклассика с подставкой в количестве 10 шт., ваза бетонная, большая в количестве 7 шт., полусферы бетонные в количестве 7 шт., урна бетонная 11 шт., "Поргланд цемент" 400/500 по 50 кг в количестве 180 мешков., трубы металлические. Диаметром 80 длина примерно 4 метра, в количестве 38 шт., щебень фракция 5-20 в количестве 50 м3, песок карьерный, намывочный 50 м3.
Указанное имущество находилось по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96 и д. 99, и было передано 16.02.2012 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП Прийдак С.Ю. по акту приема-передачи, в адрес специализированной организации ООО "ПЕРФЕКТ" в лице ее представителя Бабарыкина М.Ю. для целей последующей реализации указанного имущества посредством проведения открытых торгов.
Торги арестованным имуществом не состоялись, ввиду отсутствия интереса у потенциальных покупателей, и после снижения первоначальной цены на 15% указанное имущество было возвращено приставу-исполнителю Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Прийдак С.Ю., который в свою очередь передал указанное имущество на ответственное хранение руководителю организации должника (ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий") Луканиной Е.К.
В декабре 2012 года истцу письмом, подписанным судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП УФССП Прийдак С.Ю., предложено оставить арестованное имущество за собой, в счет погашения долга.
Общество выразило согласие на данное предложение и готово было принять поименованное выше имущество по акту приема-передачи в счет погашения долга, направив соответствующее уведомление в адрес судебного пристава.
18.03.2013 представители взыскателя (ООО "Снабстрой") совместно с сотрудниками РОСП УФССП по Колпинскому району Санкт-Петербурга в лице заместителя начальника Колпинского РОСП УФССП, а также совместно с приставом-исполнителем Прийдак С.Ю., направились по адресу местонахождения арестованного подвергнутого описи имущества должника (ООО "Колпинский Завод ЖБИ") на склад по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 96 и дом 99.
При визуальном осмотре 18.03.2013 прилегающей территории, а также помещений, в которых должно было находиться арестованное имущество, было установлено, что фактически все арестованное имущество отсутствует, за исключением некоторых "обломков" и строительного мусора, при этом ни одной из позиций арестованного имущества, таких как: 180 мешков цемента, 50 куб. метров песка и такого же количества щебня, металлических труб, кладочной сетки и всего остального имущества, которое перечислено в акте описи и ареста от 20.10.2010 и постановлении от 30.09.2011 о принятии результатов оценки арестованного имущества, не имелось.
19.03.2013 Общество обратилось с заявлением в адрес Управления, в котором просило поручить должностным лицам УФССП провести проверку изложенным в заявлении фактам в пределах компетенции, предусмотренной Законом в„– 229-ФЗ и федеральным законом от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон в„– 118-ФЗ). Также Общество просило поручить органам дознания УФССП провести доследственную проверку по возможным фактам растраты, отчуждения либо сокрытия имущества, подвергнутого описи и аресту.
Управлением Обществу были направлены акт от 30.04.2014 "о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю" (о невозможности взыскания), а также постановление от 30.04.2014 судебного пристава-исполнителя Прийдак С.Ю. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительный лист от 24.12.2010 в„– АС 004412431 был возвращен Обществу.
В постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства прямо указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (том 1, лист дела 28).
07.05.2013 старшим судебным приставом Колпинского РОСП УФССП Ижко А.Р. сообщено, что дознавателем того же отдела УФССП Ивановой К.А. в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответственного хранителя и руководителя организации должника (ООО "Колпинский Завод Железобетонных Изделий") Луканиной Е.К.
Полагая, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Прийдак С.Ю. у Общества возникли убытки на сумму 933 192 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их. При этом ответчик по требованию о взыскании убытков, причиненных Управлением, определен судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета - Федеральной службы судебных приставов.
В удовлетворении требовании, заявленных Обществом к Управлению, суд отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение от 07.09.2015 без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
Частью первой статьи 330 АПК РФ предусмотрено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.
Статьей 1 Закона в„– 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом в„– 229-ФЗ.
В соответствии со статьей 86 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума в„– 50 "содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя".
Согласно пункту 34 Постановления Пленума в„– 50 "перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными".
В данном случае в постановлении судебного пристава-исполнителя от 30.04.2014 об окончании исполнительного производства прямо указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Это постановление 30.04.2014 вступило в силу, никем не оспорено и не отменено, в связи с чем ссылка подателя жалобы на пункт 83 Постановления Пленума в„– 50 о том, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу, применительно к обстоятельствам настоящего спора является ошибочным, поскольку бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.
Обоснованно также сослался апелляционный суд на раздел III (пункт 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
В силу статьи 86 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
Таким образом, если судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника, то взыскатель в данном случае вправе обратиться с иском о возмещении причиненного вреда, причиненного утратой имущества. При этом взыскатель не должен подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, если эта утрата произошла по вине других лиц.
Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2014 в„– 309-ЭС14-2903).
Наличие вины и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, в данном случае доказана вынесением названного постановления от 30.04.2014.
Факт утраты арестованного имущества зафиксирован актами совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в„– 10232/10/05/78/СД от 20.03.2013 пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу - Прийдак С.Ю., согласно которым не было обнаружено имущество принадлежащее ООО "Колпинский завод ЖБИ" подвергнутое описи и аресту, и которое находилось по адресам: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 96, и дом 99.
Обоснованно отклонен апелляционным судом и довод ответчиков о том, что возможность взыскания по возвращенному исполнительному документу имеется.
В Акте судебного пристава-исполнителя Прийдак С.Ю. от 30.04.2014 "о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю", указано, что в настоящее время у должника отсутствует имущество и невозможно установить местонахождение должника. В ходе мероприятий по исполнительному производству в„– 10232/10/05/78/СД установлено, что должник фактически перестал осуществлять деятельность и не имеет каких-либо возможностей к дальнейшему развитию, организация неоднократно была продана учредителями, неоднократно менялись руководители организации-должника.
Доводы подателя жалобы о том, что по иному исполнительному производству от 04.08.2015 выявлено имущество должника на сумму 168 515 руб. является новым фактом, который ответчиками в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не заявлялся и не исследовался, однако определением суда первой инстанции от 24.03.2016, вступившим в законную силу, ответчикам отказано в пересмотре решения суда первой инстанции от 07.09.2015 по новым обстоятельствам, включая названный факт.
Судами по материалам дела установлено, что исполнительное производство в„– 10232/10/05/78/СД было прекращено судебным приставом-исполнителем по причине невозможности исполнения в связи с отсутствием у должника имущества. После розыска и ареста расчетных счетов должника с 2010 года по 2014 год по счетам не проходило никаких операций, что также свидетельствует об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности должника и данный факт подтвержден материалами исполнительного производства. В материалах исполнительного производства в„– 10232/10/05/78/СД имеются акты за подписью судебного пристава-исполнителя от 20.03.2013 о том, что ООО "Колпинский завод ЖБИ" по своему юридическому адресу не находится.
В соответствии со статьей 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).
При таких обстоятельствах суды сделали по материалам дела правильный вывод о том, что истцом доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
С учетом изложенного, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права приняли законные и обоснованные решение и постановление.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А56-31370/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.Г.САВИЦКАЯ


------------------------------------------------------------------