АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-18217/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от индивидуального предпринимателя Жвалевского П.Б. Жвалевского Б.О. (доверенность от 01.05.2015), Овчинниковой А.В. (доверенность от 22.03.2015), от закрытого акционерного общества "Севзапгазстрой" Коняевой В.Е. (доверенность от 26.10.2015), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жвалевского Павла Борисовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-18217/2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Севзапгазстрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1079847075626, ИНН 7810495107 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жвалевскому Павлу Борисовичу, ОГРНИП 308784703200253, ИНН 784801216680, о взыскании 142 980 руб. 85 коп. убытков, 1651 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 16.03.2015.
Решением суда от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 142 980 руб. 85 коп. убытков, 1651 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. Как указывает податель жалобы, судами не исследовано обстоятельство, что в сентябре 2010 года фактическим потребителем электроэнергии было Общество, а не предприниматель. Кроме того, истцом не доказаны факт виновных действий со стороны Жвалевского П.Б. и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы жалобы, а представитель Общества просил их отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и предприниматель Жвалевский П.В. (покупатель) 03.11.2009 заключили договор купли-продажи здания производственно-бытового корпуса площадью 4457,3 кв. м с кадастровым номером 78:14:7604:5:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б.
Переход права собственности зарегистрирован 22.12.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Имущество передано 31.12.2009 по акту приема-передачи.
Соглашением от 31.12.2009 к договору купли-продажи установлено, что все расходы продавца на обслуживание и энергоснабжение недвижимого имущества, в том числе по договору электроснабжения от 01.06.2009 в„– 08637, до момента перевода договора на покупателя полностью подлежат компенсации покупателем.
Такая компенсация осуществляется путем перечисления продавцу денежных сумм в течение 3 рабочих дней с даты получения от продавца соответствующего счета.
Убытки продавца (в том числе санкции со стороны контрагентов), вызванные ненадлежащим исполнением покупателем своих обязанностей, установленных в пункте 3 соглашения, подлежат возмещению в полном объеме (пункт 3 соглашения).
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2013 по делу в„– А56-29478/2013 (с учетом определения от 12.08.2013 об исправлении опечатки) с Общества в пользу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" взыскано 27 085 руб. 32 коп. задолженности по договору электроснабжения от 01.06.2009 в„– 08637 за период с 01.09.2010 по 30.09.2010, 113 352 руб. 06 коп. пеней за период с 25.10.2010 по 08.02.2013, 5213 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
На основании постановления Московского районного суда судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 28.05.2014 с расчетного счета Общества были списаны указанные денежные средства, а также 10 257 руб. 95 коп. исполнительского сбора.
Общество направило предпринимателю претензию от 19.12.2014 с предложением добровольно исполнить свои обязательства по соглашению от 31.12.2009 и возместить причиненные убытки.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании в виде убытков указанных сумм договорной неустойки и задолженности по оплате потребленной электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 393 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательств по соглашению от 31.12.2009 и причиненными убытками.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, усматривает основания для изменения принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела и не оспаривалось в суде кассационной инстанции представителями, обязанным лицом по договору энергоснабжения являлся истец до оформления предпринимателем самостоятельного договора с ресурсоснабжающей организацией, истец не выставлял счета на компенсацию расходов по электроснабжению, как предусмотрено пунктом 3 соглашения от 31.12.2009, не поставил в известность предпринимателя о наличии задолженности за сентябрь 2010 года.
Оснований полагать, что применение судом к Обществу санкции в виде договорных пеней в рамках дела в„– А56-29478/2013 стало следствием неоплаты долга именно предпринимателем, не имеется.
Таким образом, истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возможными убытками в виде выплаченных 113 352 руб. 06 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по договору электроснабжения от 01.06.2009 в„– 08637.
В связи с чем оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании с предпринимателя указанной суммы пеней у судов не имелось ввиду отсутствия совокупности условий для возмещения убытков.
Поскольку суды установили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным изменить обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании пеней, соответственно, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2015 по 16.03.2015, изложив резолютивную часть решения в иной редакции.
В остальной части доводы жалобы подлежат отклонению.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что обязанность по оплате электроэнергии за сентябрь 2010 года должна быть возложена на истца, как не имеющий документального подтверждения.
Расходы на уплату государственной пошлине по кассационной жалобе остаются на ее подателе, поскольку в целом жалоба не удовлетворена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-18217/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения от 24.09.2015 в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Жвалевского Павла Борисовича, ОГРНИП 308784703200253, ИНН 784801216680, в пользу закрытого акционерного общества "Севзапгазстрой", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Люботинский пр., д. 2-4, лит. Б, ОГРН 1079847075626, ИНН 7810495107, 27 085 руб. 32 коп. убытков и 113 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1083 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать".

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------