АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А56-14478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Герц-Инжиниринг" Вербицкого А.С. (доверенность от 15.03.2016), от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Мезенцева А.В. (доверенность от 14.12.2015), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Ленсвет" Майорова Р.Г. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-14478/2015 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Будылева М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 59, корп. 1, оф. 48, ОГРН 1107847301770, ИНН 7814477934 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4, ОГРН 1037843011931, ИНН 7825363978 (далее - Комитет), о взыскании 589 665 руб. 47 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 14.05.2013 в„– 37/2013-ОКС, и 29 501 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.01.2015 по 30.07.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. "А", ОГРН 1027810272401, ИНН 7820000137 (далее - Предприятие).
Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 7 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 22.10.2014 по 27.10.2014.
Решением суда первой инстанции от 21.08.2015 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены частично, с Комитета взыскано 589 665 руб. 47 коп. задолженности, 57 141 руб. 14 коп. расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано, во встречном иске Комитета отказано в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 732 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, в соответствии с которой с Комитета в пользу Общества по первоначальному иску взыскано 253 899 руб. 92 коп. задолженности, 25 836 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6369 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, во встречном иске Комитета отказано в полном объеме, кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 793 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не дал должной оценки доводам истца по первоначальному иску о наличии у него права на экономию (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество полагает необоснованными выводы апелляционного суда о том, что стоимость отдельных видов работ превышает цену, установленную контрактом, поскольку предъявленная ко взысканию стоимость работ не превышает установленную контрактом цену.
Как указывает Общество суду апелляционной инстанции следовало принять во внимание, что разработанная в рамках государственного контракта проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем работы по контракту должны быть признаны выполненными в полном объеме и подлежащими оплате полностью.
Податель жалобы также ссылается на отсутствие заключенного сторонами соглашения об изменении цена контракта по результатам проведения государственной экспертизы проекта, в порядке пункта 3.4 государственного контракта, в связи с чем полагает, что стоимость подлежащих оплате работ не может быть уменьшена.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет указывает на несостоятельность доводов Общества и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Комитета и Предприятия относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (подрядчик), Комитет (государственный заказчик) и Предприятие (технический заказчик) заключили Контракт 14.05.2013 в„– 37/2013-ОКС на разработку проектной документации, а также рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: квартал наб. Бумажного кан. - Перекопская ул. - Нарвский пр. - Бумажная ул. (далее - Контракт). Коэффициент конкурсного снижения, рассчитанный как отношение стоимости конкурсного предложения подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта, установленной конкурсной документацией на право его заключения, составляет 0,56336584577 (далее - Коэффициент).
Конкретные виды, объемы и стоимость работ подлежащих выполнению по Контракту согласованы сторонами в приложениях в„– 1, 3, 4.
Так, в соответствии с приложением в„– 1 к Контракту (Расчет стоимости работ), цена контракта составляет 1 016 949 руб. без НДС, и складывается из следующих составляющих:
- 145 348 руб. 36 коп. с учетом коэффициента конкурсного снижения (далее - коэффициент): за проведение топографо-геодезических работ на площади 6 га;
- 76 054 руб. 39 коп., с учетом коэффициента: за проведение экологического обследования в 3-х точках;
- 16 900 руб. 98 коп., с учетом коэффициента: за проведение инженерно-геологических изысканий на 55, 6 м;
- 220 774 руб. 62 коп., с учетом коэффициента: за разработку проекта освещения наб. Бумажного канала, протяженностью 490 м;
- 164 563 руб. 67 коп., с учетом коэффициента: за разработку проекта освещения Перекопской ул., протяженностью 430 м;
- 90 186 руб. 98 коп., с учетом коэффициента: за разработку проекта освещения Нарвского пр., протяженностью 210 м;
- 138 163 руб. 78 коп., с учетом коэффициента: за разработку проекта освещения Бумажной ул., протяженностью 470 м;
- 28 168 руб. 29 коп., с учетом коэффициента: за разработку технологического регламента обращения со строительными отходами;
- 60 733 руб. 66 коп., с учетом коэффициента: за разработку проекта благоустройства площади 0,6 га;
- 76 054 руб. 39 коп., с учетом коэффициента: за проведение согласований со сторонними организациями.
Общая цена контракта с учетом НДС составляет 1 200 000 руб. Названная цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Контрактом и действующим законодательством. При этом она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объема работ и иных условий исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2 Контракта).
Пунктом 5.2 Контракта стороны определили, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" (далее - СПбГАУ "ЦГЭ") и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.
Общество, Комитет и Предприятие подписали акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции, которыми установлены объем и стоимость выполненных работ на сумму 610 334 руб. 53 коп. (акты от 30.10.2013 в„– 074/11, от 25.11.2013 в„– 100/11, от 10.12.2013 в„– 174/11, от 17.06.2014 в„– 025/11, от 14.11.2014 в„– 106/11).
СПбГАУ "ЦГЭ" 24.12.2014 выдало положительное заключение в отношении разработанной Обществом проектной документации.
Ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и составляет 1 200 000 руб., однако Комитетом оплачена лишь часть этой цены, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 589 665 руб. 47 коп. задолженности, составляющей разницу между общей ценой контракта и суммой денежных средств, оплаченных Комитетом.
В свою очередь Комитет обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения Обществом работ по Контракту.
Суд первой инстанции, установив, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), и сославшись на то, что по условиям Контракта его цена является твердой, удовлетворил первоначальные исковые требования Общества в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, в связи с отсутствием доказательств нарушения срока выполнения работ по Контракту.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, указав, что согласно положительному заключению СПбГАУ "ЦГЭ" Обществом выполнен не весь объем работ предусмотренный Контрактом, в связи с чем фактически не выполненные работы оплате не подлежат. Кроме того, стоимость отдельных видов работ, превышает цену этих работ, установленную Контрактом, в связи с чем, стоимость этих работ подлежит оплате по ценам, указанным в Контракте.
В отношении встречного иска апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, и выслушав объяснения представителей сторон, кассационный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого постановления.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 5 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.
Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5.2 контракта стороны предусмотрели, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ.
Согласно пункту 3.6 Контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а также всех необходимых согласований о подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.
Как правильно отметил апелляционный суд в рассматриваемом случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона в„– 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, что предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.
Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ по контракту (приложение в„– 1).
В силу пункта 3.2 Контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.
Порядок и условия изменения цены Контракта стороны согласовали в пункте 3.4.
Пунктом 3.9 контракта стороны предусмотрели, что если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет право требовать от государственного заказчика и(или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.
Согласно пункту 3.10 Контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.
Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).
Как верно установлено апелляционным судом и усматривается из материалов дела, для проведения государственной экспертизы проекта, изготовленного в рамках Контракта, Общество составило сводную смету на проектно-изыскательские работы (том дела 2, лист 161) и сметы в„– 1 - 6, содержащие расшифровку объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по контракту.
Эти сметы наряду с составленным Обществом проектом были предметом исследования государственной экспертизы, по результатам которой выдано положительное заключение управления государственной экспертизы от 24.12.2014.
На основании названных смет, составленных самим Обществом, апелляционный суд установил, что Обществом выполнен не весь объем работ по контракту.
В частности, работы по согласованию проектной документации с заинтересованными организациями, стоимость которых в соответствии с приложением в„– 1 к Контракту составляет 76 054 руб. 39 коп., без НДС, Общество не выполняло и Комитету с Предприятием не сдавало.
В связи с этим апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что названные работы не подлежат оплаты в соответствии с условиями пункта 3.12 Контракта.
В составленных Обществом сметах в„– 4 и в„– 6 (том дела 2, листы 161, 166) указано, что стоимость фактически выполненных работ по составлению технологического регламента обращения со строительными отходами, составляет 40 295 руб., в то время, как согласно приложению в„– 1 к контракту стоимость этих работ составляет 28 168 руб. 29 коп. (без НДС).
В данном случае, сославшись на положения пунктов 3.9 и 3.10 Контракта, апелляционный суд правильно указал, что названные работы подлежат оплате по цене, установленной Контрактом, т.е. в сумме 28 168 руб. 29 коп.
В отношении остальных работ по разработке проектов освещения каждой улицы, топографо-геодезическим работам, экологическим и инженерно-геологическим изысканиям и благоустройства, апелляционным судом в соответствии со сметами, представленными самим Обществом, установлено, что названные виды работ выполнены в меньшем объеме, чем это предусмотрено Контрактом (напр. в приложении в„– 1 к Контракту предусмотрено, что экологические изыскания проводятся в трех точках, а согласно сметам Общества они проведены лишь в одной, вместо 0,6 га благоустройства, предусмотренных в приложении в„– 1, выполнено 0,22 га и т.д.).
Стоимость работ, выполненных в меньшем объеме, чем это предусмотрено Контрактом, правомерно определена апелляционным судом по установленным контрактом ставкам, исходя из фактически выполненного объема работ, указанного самим Обществом в соответствующих сметах, и составляет 704 233 руб. 78 коп. (без НДС).
Таким образом, общая стоимость подлежащих оплате работ по Контракту составила 732 402 руб. 07 коп. (без НДС), или 864 234 руб. 45 коп. (с НДС).
Указав, что работы по Контракту оплачены Комитетом лишь в сумме 610 334 руб. 53 коп., суд апелляционной инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично, взыскав с Комитета 253 898 руб. 92 коп., составляющих разницу между стоимостью подлежащих оплате и стоимостью оплаченных работ.
Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 в„– 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.
Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.
То обстоятельство, что разработанная Обществом на основании Контракта проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей их стоимость, установленную Контрактом.
Довод Общества о том, что предусмотренное пунктом 3.4 Контракта соглашение об уменьшении цены Контракта по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации, сторонами не заключалось, также не является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены контракта, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.
Ссылки Общества на положения статьи 710 ГК РФ правомерно не приняты апелляционным судом во внимание в рассматриваемом деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в результате которых была достигнута экономия.
Как указывалось выше, обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, установлены апелляционным судом на основании смет, представленных самим Обществом для проведения государственной экспертизы проекта.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил и исследовал все существенные обстоятельства спора, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах и на правильно примененных нормах материального права.
В кассационной жалобе Общества не приведено каких-либо доводов, позволяющих дать иную оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Комитета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационным судом не выявлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-14478/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Герц-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА


------------------------------------------------------------------