АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А44-7933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Романова А.В., Чередина Н.В. и Шадрина А.Н.) по делу в„– А44-7933/2015,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Административное управление городским хозяйством", место нахождения: 175202, Новгородская область, город Старая Русса, Советская набережная, дом 1, ОГРН 1075332000655, ИНН 5322011119 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 44, офис 2, ОГРН 1089848061093, ИНН 7842399195 (далее - Общество), о взыскании 119 349 руб. 36 коп. стоимости устранения недостатков работ, выполненных ответчиком по контракту от 19.06.2014 в„– 0350300030414000063-0327687-01 (далее - Контракт).
Решением от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не дали должной оценки тому, что работы были выполнены с надлежащим качеством и приняты Учреждением без замечаний к объему и качеству; при этом доказательств обратного в материалах дела нет. Суд первой инстанции необоснованно, по мнению ответчика, отклонил его ссылку на приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 01.11.2007 в„– 157 "О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2007 г. в„– 539 "О нормативах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета" (далее - Приказ в„– 157), в соответствии с которым до 30% деревянного мостового покрытия подлежат ежегодной замене в связи с естественным износом.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Контракта Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по ремонту моста через реку Полисть в городе Старая Русса между Санкт-Петербургской улицей и улицей Ленина, а также по ремонту железобетонных монолитных спусков с металло-деревянным ограждением с подходов к мосту на набережной Рыбаков, набережной генерала Штыкова, на Советскую набережную и к киноцентру. Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить принятые работы.
Цена Контракта составила 5 235 510 руб. (пункт 2.1).
В соответствии с пунктом 3.3.3 Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативными правовыми актами, указанными в техническом задании.
Согласно пункту 3.6.1 Контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается три года с момента подписания акта приемки выполненных работ.
Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесенные заказчиком на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 3.6.2 Контракта).
Выполненные работы приняты Учреждением актом от 11.08.2014 в„– 1, подписанным представителями сторон без замечаний по качеству и объему.
В дальнейшем в ходе эксплуатации моста были выявлены недостатки, зафиксированные в акте обследования от 18.05.2015, составленном представителями Учреждения, Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, в присутствии старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Старорусский". Недостатки зафиксированы также и в акте от 29.05.2015, составленном с участием представителей Учреждения и Общества.
Письмом от 18.05.2015 в„– 422 Учреждение предложило Обществу в срок до 01.06.2015 произвести гарантийный ремонт покрытия моста.
Общество письмом от 20.05.2015 сообщило о нецелесообразности проведения ремонта колейного настила без восстановления подходов к мосту, что не входило в объем работ по Контракту.
Письмом от 28.05.2015 в„– 457 Учреждение известило Общество о полном восстановлении подъездов к мосту и потребовало выполнить работы по замене отдельных элементов дощатого колейного настила до 31.05.2015. Письмом от 29.05.2015 в„– 463 срок полной замены дощатого колейного настила установлен до 03.06.2015.
В связи с тем, что письмом от 02.06.2015 Общество отказалось от проведения данного ремонта, так как посчитало, что работы по замене досок настила должны производиться в рамках обслуживания мостовых сооружений, Учреждение выполнило спорные работы по ремонту моста своими силами и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 ГК РФ).
Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Такое право предоставлено Учреждению пунктом 3.6.2 Контракта.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценив представленные по рассматриваемому делу доказательства и руководствуясь абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суды признали правомерным требование истца и взыскали расходы, понесенные им в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ.
При взыскании убытков суды дали надлежащую оценку представленным истцом доказательствам - актам от 18.05.2015 и от 29.05.2015 (в которых зафиксировано наличие колейности на всем протяжении сооружения, а также иных недостатков, мешающих нормальной эксплуатации моста); учли заключение специалиста от 03.07.2015 в„– 5172, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Гуляев". Согласно этому заключению на всем протяжении моста присутствует колейность; на левой стороне моста на расстоянии 24 п. м износ 100% наката до основного настила, выступает крепеж (гвозди), в 9 местах присутствует отслоение наката от основного настила, на правой стороне, на середине имеется выбоина, глубиной более 3 см и площадью более 200 кв. м. Эксперт Гуляев В.А. пришел к выводу о том, что деревянное покрытие моста не соответствует безопасности движения автотранспорта, в связи с чем требуется замена 222 кв. м деревянного наката и его антисептическая обработка с 2-х сторон.
Поскольку Общество несмотря на неоднократные требования Учреждения выявленные недостатки не устранило (хотя в письме от 20.05.2015 обязалось произвести замену отдельных элементов дощатого колейного настила в срок до 31.05.2015), заказчик сам выполнил необходимые работы и отнес понесенные убытки на ответчика. Фактическое выполнение работ, их объем, стоимость и направленность именно на исправление допущенных Обществом нарушений подтверждены представленной в материалы дела исполнительной документацией и ответчиком не оспорены.
Ссылка подателя жалобы на Приказ в„– 157 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ремонтируемый мост не относится к дорогам федерального значения, а также ввиду того, что Общество не представило суду доказательств возникновения дефектов моста вследствие естественного износа или неправильной эксплуатации.
При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ даже при наличии подписанных сторонами актов выполненных работ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств подрядчиком лежит на последнем.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права заявлять в период гарантийного срока о недостатках, связанных со снижением прочности, устойчивости или ненадежности сооружения.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, как и для отмены либо изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А44-7933/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Балтийский регион" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------