АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А13-12047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А13-12047/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторресурсы", место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а, ОГРН 1113528003258, ИНН 3528177280 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Региональные эксплуатационные системы-3", место нахождения: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 82, ОГРН 1073525017719, ИНН 3525195010 (далее - Компания), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 7280 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.01.2015 в„– 15-с/470 (далее - Договор) по приему отходов за июнь 2015 года, представляющей собой неоплаченный тариф.
Решением от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске, суды не учли, что Общество добросовестно выполняло обязательства по Договору и при этом часть полученных от ответчика денег выплачивало как установленные на строительство полигона надбавки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании Договора Общество (исполнитель) обязалось оказать Компании (заказчику) услугу по утилизации (захоронению) отходов производства и потребления 4 и 5 класса опасности на городской свалке. Заказчик обязался данные услуги оплатить в сроки и на условиях, которые предусмотрены Договором.
Пунктом 3.2 Договора определена стоимость услуги исходя из тарифа, утвержденного Региональной энергетической комиссией Вологодской области, с учетом инвестиционной надбавки, утвержденной в установленном порядке.
Инвестиционная надбавка к тарифу установлена решением Вологодской городской Думы от 29.11.2012 в„– 1392 "Об установлении на 2013-2016 годы закрытому акционерному обществу "Вторресурсы" надбавки к тарифу на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей" (далее - Решение в„– 1392).
Ссылаясь на неисполнение Компанией своих обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт оказания услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов сторонами не оспаривается.
Разногласия между сторонами возникли относительно определения порядка оплаты оказанных услуг.
Судами установлено, что Компании на основании Договора были выставлены следующие счета: от 31.12.2014 в„– 7413; от 31.01.2015 в„– 157; от 28.02.2015 в„– 873; от 31.03.2015 в„– 1489; от 30.04.2015 в„– 2344; от 31.05.2015 в„– 2919; от 30.06.2015 в„– 3446. В этих счетах значатся тариф (65 494 руб. 63 коп.) и инвестиционная надбавка (91 442 руб. 47 коп.).
Платежными поручениями, в которых указано "оплата по счетам за 2014 и 2015 годы", Компания уплатила 104 528 руб. 20 коп. Кроме этого ответчик перечислил истцу 10 000 руб. платежным поручением от 02.10.2015 в„– 1550, а также 25 000 руб. платежным поручением от 09.10.2015 в„– 594 и 10 000 руб. платежным поручением от 12.10.2015 в„– 609.Вступившим ранее в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.08.2015 по делу в„– А13-6010/2013 Решение в„– 1392 признано недействующим в силу его несоответствия части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2013 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также статьям 3, 10 и 11, части 4 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", и части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего дела верно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.09.2010 в„– 6171/10, в котором указано, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании незаконного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
Поскольку суд не может взыскать плату за услуги по тарифу, установленному нормативным правовым актом, который признан недействующим в судебном порядке, а денежные средства, полученные после вынесения решения по делу в„– А13-6010/2013, Общество должно было отнести исключительно на оплату тарифа (без учета инвестиционных надбавок), в иске отказано правомерно.
При разрешении настоящего спора суды в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и приведенные сторонами доводы. Сделанные выводы соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Нарушений для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А13-12047/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------