АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А05-9729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транс-лес" Подшиваловой С.И. (доверенность от 02.09.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-лес" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А05-9729/2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-лес", место нахождения: 163016, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, корп. 24, ОГРН 1022900546206, ИНН 2927003710 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203 (далее - ТУ ФАУГИ), о взыскании 667 591 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, представляющего собой переплату арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 по договору от 31.10.2006 в„– 206/1 аренды земельного участка площадью 21 537 кв. м с кадастровым номером 29:22:073106:0017, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, корп. 24.
Решением от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 24.03.2016 решение от 17.11.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не учел, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2014 по делу в„– А05-11269/2014, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2015, установлен факт определения ТУ ФАУГИ размера арендной платы по договору аренды спорного земельного участка способом, не предусмотренным Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 (далее - Правила); вопреки выводам апелляционного суда размер арендной платы в спорный период равен 897 027 руб. 22 коп. Податель жалобы полагает, что настоящий иск не направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу в„– А05-13689/2014, вывод суда об обратном является неверным.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФАУГИ просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ТУ ФАУГИ извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (правопредшественник ответчика, арендодатель) и Общество (арендатор) 31.10.2006 заключили договор в„– 206/1 аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка площадью 21 537 кв. м с кадастровым номером 29:22:073106:0017, расположенного по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 386, стр. 24.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что он заключен на срок до 30.10.2055 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.12.2006.
В пунктах 3.2 и 3.3 договора стороны согласовали расчет арендной платы на 2006 год и установили, что с 22.09.2006 по 31.12.2006 арендная плата составляет 41 717 руб. и выплачивается не позднее 25.12.2006, в дальнейшем арендная плата по договору вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее первого числа следующего за кварталом месяца, а в четвертом квартале не позднее 25 декабря текущего года.
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется при изменении базовой ставки арендной платы, а также ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с законами Российской Федерации и иными правовыми актами. В этом случае арендодатель направляет арендатору расчет размера арендной платы. Подписание дополнительных соглашений в данном случае не требуется.
Общество, ссылаясь на то, что расчет размера арендной платы по договору за период с 01.07.2012 по 31.12.2014 произведен ответчиком ошибочно с нарушением Правил и должен составлять 897 027 руб. 22 коп., а также полагая, что в связи с внесением арендной платы в большем размере на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.
Апелляционный суд, придя к выводу о том, что Общество фактически просит пересмотреть в рамках настоящего дела ранее состоявшееся решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 по делу в„– А05-13689/2014, которым ТУ ФАУГИ отказано во взыскании с Общества 335 990 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2013 по 01.01.2015 и 23 314 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2015 по делу в„– А05-13689/2014 установлено, что согласно данным, представленным ТУ ФАУГИ, годовой размер арендной платы на 2012 год составил 492 603 руб. 10 коп., на 2013 год - 519 696 руб. 27 коп., на 2014 год - 545 681 руб. 08 коп.; Общество уплатило в 2012 году 558 622 руб. 50 коп., в 2013 году - 639 369 руб. 75 коп., в 2014 году - 302 934 руб. 75 коп., в 2015 году - 805 875 руб. 01 коп.
Таким образом, вопрос о размере подлежащей уплате арендной платы по договору в„– 206/1 аренды спорного земельного участка за период с 2012 по 2014 год, а также сумме внесенных Обществом в указанный период платежей был исследован Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела в„– А05-13689/2014. Именно при рассмотрении названного дела Обществу следовало должным образом реализовать свое право на судебную защиту, предприняв необходимые меры для сбора доказательств, подтверждающих ошибочность представленных ТУ ФАУГИ данных о подлежащей внесению арендной платы за спорный период и необходимости ее перерасчета.
Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, Общество в рамках дела в„– А05-13689/2014 возражений по уточненному расчету ТУ ФАУГИ не заявляло, решение от 07.07.2015 не обжаловало, тем самым согласилось как с суммой начисленной ТУ ФАУГИ арендной платы, так и с суммами произведенных Обществом платежей в период с 2012 по 2014 год.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до принятия решения по делу в„– А05-13689/2014 Общество 25.06.2015 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Проф-Оценка" договор в„– 540 на определение рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.11.2012 и 01.11.2013.
Непредставление Обществом в рамках дела в„– А05-13689/2014 надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость перерасчета начисленной ТУ ФАУГИ арендной платы, не может служить основанием для определения иного, нежели чем установлено в этом деле, размера арендной платы, подлежащей внесению в 2012, 2013 и 2014 годах.
С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что требования Общества, по сути, являются попыткой пересмотра вступившего в законную силу судебного акта вопреки процедуре, установленной процессуальным законодательством, является правильным.
Ссылка подателя жалобы на то, что апелляционный суд, указав на отсутствие неосновательного обогащения, не учел произведенный Обществом в 2015 году платеж в размере 805 875 руб. 01 коп., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку этот платеж не учитывался истцом при определении размера неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований и взыскания неосновательного обогащения.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А05-9729/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-лес" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------