АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. по делу в„– А05-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Жигадло М.В. (доверенность от 14.03.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Моисеева И.Н., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу в„– А05-3596/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Республика Карачаево-Черкесская, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Сбытовая компания) о взыскании 334 251 369 руб. 63 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2015 года по договору от 01.01.2008 в„– 52-Э и 536 194 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 27.03.2015 по 03.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.08.2015 по день фактической уплаты долга.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат" (место нахождения: 163059, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4, ОГРН 1022900538154, ИНН 2901008009); муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Касаткиной, д. 9, ОГРН 1022900510709, ИНН 2901012238; далее - МУП "Водоканал"); предприниматель Дудаш Евгений Васильевич, предприниматель Лукин Андрей Юрьевич, предприниматель Емельянов Михаил Платонович.
Определением от 17.07.2015 в отдельное производство выделено требование о взыскании 12 122 руб. 59 коп. задолженности и 108 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2015 по 05.05.2015, а также процентов, начисленных с 06.05.2015 по день фактической оплаты долга.
Определением от 09.10.2015 в отдельное производство выделены требования о взыскании 3 769 827 руб. 80 коп. задолженности по точкам поставки МУП "Водоканал", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части; о взыскании 182 972 руб. 79 коп. задолженности по объему собственного потребления Компании (точка поставки РПБ-5 База ШЛПБ), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части; о взыскании 342 584 руб. 58 коп. задолженности по точкам поставки предпринимателя Лукина А.Ю., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части; о взыскании 19 529 131 руб. 52 коп. задолженности по объему предъявления "перерасчетов" и "потерь", а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.
Определением от 09.10.2015 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключены МУП "Водоканал" и предприниматель Лукин А.Ю.
Решением от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Сбытовая компания и общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (место нахождения: 163053, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1, ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178, лицо, не привлеченное к участию в деле; далее - Общество) обжаловали решение от 27.10.2015 в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2016 решение от 27.10.2015 оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе Общества прекращено.
Общество, считая прекращение производства по его апелляционной жалобе неправомерным, обжаловало постановление апелляционной инстанции от 15.04.2016 в указанной части в кассационном порядке.
Общество считает, что судебными актами суд принял решение о его правах и обязанностях.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить постановление апелляционной инстанции от 15.04.2016 в обжалуемой части без изменения, полагая его правомерным.
В судебном заседании Общество подтвердило доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Другие привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления от 15.04.2016 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать его, а также оспорить в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данными в постановлении от 28.05.2009 в„– 36, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Как усматривается из материалов дела, спор возник из заключенного между Компанией и Сбытовой компанией договора от 01.01.2008 в„– 52-э об оказании услуг по передаче электрической энергии. Общество стороной названного договора не является. Какие-либо выводы о правах или обязанностях Общества в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Общество ссылается на то, что является сетевой организацией, с которой у Сбытовой компании заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, и поэтому оно в спорный период оказывало Сбытовой компании соответствующие услуги, однако Сбытовая компания вернула направленные ей Обществом ведомости электропотребления, счета и счета-фактуры без подписания со ссылкой на двойное предъявление стоимости услуг по ряду точек. При этом Общество указало на возможный отказ Сбытовой компании от оплаты услуг по спорным точкам ввиду оплаты услуг по этим же точкам Компании.
Вместе с тем, доказательств того, что до 01.03.2016 (даты отказа от подписания документов) Сбытовая компания не оплатила Обществу за спорный период (февраль 2015 года) услуг по передаче электрической энергии, судом по материалам дела не выявлено.
Кроме того, оплата услуг ненадлежащему исполнителю, не освобождает заказчика от обязанности оплатить оказанные услуги надлежащему исполнителю.
Между тем, суд апелляционной инстанции проверил доводы Общества о двойном предъявлении стоимости услуг по ряду точек, как со стороны Общества, так и со стороны Компании.
При выборочной проверке представленной Обществом информации суд апелляционной инстанции установил, что Общество в настоящем деле заявило о двойном предъявлении стоимости услуг только по 5 точкам, а именно по следующим объектам: ул. Квартальная, д. 7, корп. 1; пр. Ломоносова, д. 259; пр. Ленинградский, д. 381, корп. 1; пр. Ломоносова, д. 286, пр. Троицкий, д. 37, корп. 1.
Доказательств двойного предъявления стоимости услуг судом апелляционной инстанции по названным точкам не установлено.
Суд установил, что Общество владеет кабельной линией электропередач, а Компания - воздушной линией электропередач, отличающихся между собой способом прокладки и конструктивными особенностями. Следовательно, в данном случае Компания и Общество владеют различными объектами электросетевого хозяйства.
Сведения о наличии каких-либо споров о праве собственности или об истребовании имущества из чужого незаконного владения между двумя сетевыми организациями (Компанией и Обществом) в отношении каких-либо объектов электросетевого хозяйства, посредством которых Компания оказывает услуги по передаче электроэнергии потребителям Сбытовой компании, в дело не представлены.
Кроме того, определением суда от 17.07.2015 в отдельное производство из настоящего дела выделено требование о взыскании задолженности в размере 12 122 руб. 59 коп. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному требованию присвоен номер дела А05-8158/2015. Данное выделение требований произведено в связи с доводами ответчика о том, что услуги на данную сумму оказаны не Компанией, а Обществом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на обжалование принятого по настоящему делу судебного акта и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А05-3596/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------