АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А66-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибиной С.В. (доверенность от 06.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу в„– А66-11770/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЭМ" (место нахождения: 170100, г. Тверь, Петербургское шос., д. 56, ОГРН 1026900535650, ИНН 6902022324; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Тверь" в лице департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Новгородская ул., д. 1, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; далее - Департамент) о возмещении 894 0762 руб. 34 коп. убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора купли-продажи нежилого помещения, нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23, ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее - Управление), Департамент финансов администрации города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1026900530910, ИНН 6901001297; далее - Департамент финансов).
Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично: в пользу Общества взыскано 751 754 руб. 83 коп. убытков, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2015 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2015 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер заявленных требований до 751 754 руб. 83 коп.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2016 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество считая, что решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Департамента, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 10.04.2004 в„– 2585 (с учетом дополнительного соглашения от 22.05.2008), по которому арендатору предоставлено в пользование нежилое помещение площадью 135,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шос., д. 56, для использования под салон-парикмахерскую.
Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 10.11.2005.
Индивидуальный предприниматель Некрасов Юрий Владимирович (далее - предприниматель) на основании договора аренды от 06.04.2006 в„– 3216 являлся арендатором нежилого помещения, площадью 112,2 кв. м, расположенного по указанному адресу.
15.08.2012 Общество и предприниматель, ссылаясь на то, что они являются субъектами малого предпринимательства, обратились в Департамент с заявлениями о намерении реализовать преимущественное право на приобретение в общую долевую собственность арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Законом в„– 159-ФЗ.
Департамент письмом от 02.10.2012 в„– 30/4068 отказал заявителям в выкупе арендуемого помещения, сославшись на то, что арендуемые помещения включены в Перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный решением Тверской городской Думы от 29.12.2008 в„– 84 (215).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу в„– А66-14788/2012 указанный отказ Департамента признан незаконным как несоответствующий положениям статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ; суд обязал Департамент заключить с Обществом и предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения.
В связи с неисполнением указанного решения суда определением от 20.11.2013 по делу в„– А66-14788/2012 на Департамент наложен судебный штраф в размере 5000 руб.
Департамент письмом от 15.04.2013 в„– 30/1325 сообщил Обществу и предпринимателю о необходимости для осуществления процедуры выкупа в общую долевую собственность представить заявление, учитывающее распределение долей, необходимое для заключения договора купли-продажи, которое было представлено заявителями 24.04.2013.
24.06.2013 Департамент заключил муниципальный контракт в„– 2013.04373 на оценку выкупаемого имущества. Согласно отчету в„– 0-27/06/13-15 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненного независимым оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Активные Бизнес Консультации" стоимость арендуемого объекта по состоянию на 27.06.213 составила 12 240 300 руб. По акту приема-сдачи указанный отчет получен Департаментом 16.07.2013.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка приватизации муниципального имущества города Твери, утвержденного решением Тверской городской Думы от 05.07.2002 в„– 87 (далее - Порядок приватизации), 03.09.2014 принято решение Комиссии по эффективному использованию муниципального имущества.
Соответствующий проект решения внесен в Тверскую городскую Думу в соответствии с распоряжением администрации города Твери от 17.09.2013 в„– 811 "О реализации правотворческой инициативы".
Тверской городской Думой принято решение от 28.10.2013 в„– 307 "Об утверждении перечня недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, подлежащего отчуждению из муниципальной собственности", которое опубликовано в газете "Вся Тверь" от 06.11.2013 в„– 10 (410).
Приказом Департамента от 14.11.2013 в„– 1849/р принято решение о приватизации нежилого помещения площадью 251,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шос., д. 56.
09.01.2014 Общество, предприниматель и Департамент заключили договор купли-продажи, по которому Общество приобрело в собственность долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение в размере 5468/10000 (137,4 кв. м), а предприниматель - 4532/10000 (113,9 кв. м).
Обращаясь в арбитражный суд с указанными требованиями Общество ссылается на то, что в результате незаконного отказа Департамента в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и его уклонения от заключения договора купли-продажи указанного имущества Обществу причинены убытки в виде арендных платежей за пользование помещением в период, когда договор должен быть заключен, по дату фактического заключения договора (с 10.11.2012 по 09.01.2014).
При новом рассмотрении суд первой инстанции руководствуясь указаниями арбитражного суда кассационной инстанции и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинно-следственная связь между оспариваемым отказом Департамента в выкупе помещений и заявленными ко взысканию убытками отсутствует. Суд установил, что в спорный период между сторонами действовал заключенный в установленном порядке договор аренды и арендатор обязан был вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Частью 3 статьи 9 Закона в„– 159-ФЗ установлено, что при получении заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
При этом одним из условий реализации преимущественного права является то, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (пункт 4 статьи 3 Закона в„– 159-ФЗ, в редакции действовавшей в спорный период).
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент, отказывая в выкупе арендуемых помещений, сослался на их включение в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - Перечень).
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона в„– 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
Закон в„– 159-ФЗ не наделяет органы государственной власти и местного самоуправления, уполномоченные собственником на продажу имущества, правом самостоятельно определять правомерность включения помещений в соответствующий перечень.
Таким образом, с учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что правомерность включения испрашиваемых помещений в Перечень, возможно определить только в судебном порядке.
В рамках дела в„– А66-14788/2012 судами было установлено, что включение арендуемых Обществом помещений в перечень является незаконным и нарушающим право Общества на выкуп арендуемых помещений в соответствии с положениями Закона в„– 159-ФЗ.
Суды установили, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2013 по делу в„– А66-14788/2012, которым признан незаконным отказ Департамента в выкупе в общую долевую собственность арендуемого Обществом и Некрасовым Ю.В. нежилого помещения площадью 251,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 56, Департамент, в соответствии с действующим законодательством, предпринял все необходимые действия, направленные на заключение с заявителями договора купли-продажи арендуемых помещений, в результате которых договор купли-продажи был заключен 09.01.2014.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии противоправности в действиях Департамента, в результате которых на стороне заявителей могли возникнуть убытки, а также причинно-следственной связи между отказом Департамента в выкупе арендуемого помещения и заявленными ко взысканию убытками.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт умышленно уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи арендуемого помещения.
Суды правильно указали, что в спорный период испрашиваемое помещений находилось у Общества в пользовании на основании договора аренды, в соответствии с которым арендатор обязан вносить установленную договором арендную плату.
Таким образом, внесенную арендную плату, начисленную по действующему договору аренды нельзя квалифицировать как убытки, возникшие на стороне Общества в результате незаконных действий Департамента. Указанные платежи не могут быть квалифицированы как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Учитывая изложенное в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по делу в„– А66-11770/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЭМ" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------