АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А56-81347/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-ГС" Скворцовой О.Л. (доверенность от 31.12.2015 в„– 29/СУ-ГС), гражданина Казареза Павла Александровича, рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-ГС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-81347/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Энерго", место нахождения: 107113, Москва, ул. Маленковская, д. 32, стр. 3, ОГРН 1107746698894 (далее - ООО "Стар Энерго"), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-ГС", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 5/16, лит А, ОГРН 1089847213279 (далее - ООО "СУ-ГС"), и общества с ограниченной ответственностью "ТД Омни-ТЭК", место нахождения: 140180, Московская обл., г. Жуковский, ул. Гагарина, д. 58, пом. 19 (далее - ООО "ТД Омни-ТЭК"), 150 000 000 руб. обеспеченной поручительством задолженности, а также о взыскании с ООО "СУ-ГС" 667 468 362 руб. 76 коп. задолженности по арендной плате и 26 300 478 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 04.02.2014.
Суд возбудил производство по делу, присвоив ему в„– А41-8291/2014.
В процессе рассмотрения дела ООО "ТД Омни-ТЭК" заменено на общество с ограниченной ответственностью "АВАНАТ", место нахождения: 681029, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Победы, д. 45, к. 3, пом. 66, ОГРН 1077764490803, ИНН 2703076092 (далее - ООО "АВАНАТ").
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, дело А41-8291/2014 передано для рассмотрения по месту нахождения ответчика ООО "СУ-ГС" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. При этом суд исходил из злоупотребления истцом процессуальными правами при обращении в арбитражный суд по месту нахождения ООО "ТД Омни-ТЭК", поскольку признал, что соглашение о поручительстве между истцом и ООО "ТД Омни-ТЭК" заключено с целью изменения подсудности.
Определением от 12.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял дело к своему производству, присвоив ему в„– А56-81347/2014.
ООО "Стар Энерго" неоднократно уточняло исковые требования и в итоге попросило взыскать солидарно с ООО "СУ-ГС" и ООО "АВАНАТ" 150 000 000 руб. задолженности; с ООО "СУ-ГС" 419 940 864 руб. задолженности и 67 933 250 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
ООО "СУ-ГС" предъявило встречный иск о признании незаключенными договоров аренды дизельных электростанций марки "Cummins" (далее - дизельные электростанции, ДЭС), перечисленных в актах сдачи имущества в аренду от 26.03.2013 в„– 1, от 22.04.2013 в„– 2, от 14.05.2013 в„– 3, от 14.05.2013 в„– 4 в редакции соглашения от 14.10.2013 между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "СУ-ГС" и признании ничтожным заключенного между ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "Стар Энерго" договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 и дополнительного соглашения к нему от 10.02.2014.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "СУ-ГС" в пользу ООО "Стар Энерго" 160 475 199 руб. задолженности и 25 444 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по первоначальному иску к ООО "Аванат" и по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 с дополнительным соглашением от 10.02.2014 суд прекратил в связи с ликвидацией ООО "Аванат". В остальной части первоначального иска и встречного иска суд отказал.
Постановлением апелляционного суда от 25.02.2016 с учетом определения об исправлении опечатки от этой же даты ООО "Стар Энерго" в порядке процессуального правопреемства заменено на гражданина Казареза Павла Александровича, решение суда в части удовлетворения первоначального иска изменено: взыскана задолженность в размере 419 940 864 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 933 250 руб. 32 коп.
В кассационной жалобе ООО "СУ-ГС" просит отменить решение суда, постановление и определение апелляционной инстанции и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:
- суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы, проведенной экспертами Учваткиной Е.Д. и Ханиной Г.В., недопустимым доказательством в связи с тем, что эксперты дали правовую оценку возникших между сторонами правоотношений, в то время как апелляционный суд принял это заключение в подтверждение размера задолженности;
- судом апелляционной инстанции не оценены представленные в материалы дела иные доказательства, а именно: переписка ответчика и иных лиц (ООО "Референт-Энерго", ООО "Главстрой-СПб", ООО "ТД Омни-ТЭК"), проекты договоров аренды, приглашение от 12.03.2013 принять участие в тендере от ООО "Главстрой-СПб" и заявка от ООО "ТД Омни-ТЭК" на участие в тендере, заключения специалистов;
- судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и сделан необоснованный вывод о заключении договора аренды;
- судами неправильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и смешанном договоре, что привело к неправильной правовой квалификации правоотношений сторон, не установлен факт оказания услуг ООО "ТД Омни-ТЭК" и объем сопутствующих услуг по поставке топлива;
- суды взыскали задолженность исходя из условий "горячей" аренды, в то время как действительная общая воля сторон была направлена на иное, ООО "СУ-ГС" не соглашалось на условия "горячей" аренды. Сложившиеся на рынке аренды ДЭС обычаи предусматривают фиксацию объема топлива и нагрузки, на таких условиях ООО"СУ-ГС" арендовало ДЭС у ООО "Референт-энерго" и ООО "Тэтра Инжиниринг", такие условия аренды предлагало ООО "Стар Энерго" на своем сайте в сети "Интернет" и такой порядок расчетов был предусмотрен тендером, в котором принял участие и признан победителем ООО "ТД Омни-ТЭК";
- судом первой инстанции для определения фактического времени работы ДЭС применена не подлежащая применению статья 90 Трудового кодекса Российской Федерации и неправильно распределено бремя доказывания, поскольку на ответчика возложена обязанность доказать, что истец поставки топлива не осуществлял; в данном случае именно истец должен был доказать приобретение и объем топлива;
- судами сделаны необоснованные выводы о действительности договора уступки прав (требований) от 11.12.2013 с дополнительным соглашением от 10.02.2014 и неверно отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом при уступке прав (требований); по мнению ответчика, уступка права требования и дальнейшее присоединение ООО "ТД Омни-ТЭК" к ООО "Аванат", а потом ликвидация последнего преследовали цель создания ответчику затруднений в оспаривании оснований предъявленного к нему требования;
- суды прекратили производство по встречному иску в связи с ликвидацией ООО "Аванат", в то время как по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу прекращается, если ликвидируется единственный ответчик, в данном случае ответчик ООО "СтарЭнерго" не ликвидирован;
- судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы процессуального права при вынесении определения об исправлении описки.
В отзыве на кассационную жалобу гражданин Казарез П.А. просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. По мнению истца, участие ООО "ТД Омни-ТЭК" в проводимых ООО "Главстрой-СПб" тендерах на заключение договоров аренды не имеет правового значения, поскольку не доказано, что тендеры организовывались в интересах ООО "СУ-ГС". Договор с последним заключен путем подписания актов сдачи дизельных электростанций в аренду на условиях их круглосуточной эксплуатации. Стоимость аренды на таких условиях определена заключением экспертизы, которое правомерно принято апелляционным судом в качестве доказательства по делу.
Представитель ООО"СУ-ГС" поддержал кассационную жалобу, а гражданин Казарез П.А. просил в ее удовлетворении отказать.
Также в судебном заседании гражданин Казарез П.А. заявил ходатайство о своей замене в связи с уступкой права (требования) на частную компанию с ограниченной ответственностью "ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАЙЗЕС ЛИМИТЕД", Соединенное королевство.
Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 проверена в кассационном порядке.
Первоначальный иск мотивирован тем, что акты сдачи имущества в аренду от 26.03.2013 в„– 1, от 22.04.2013 в„– 2, от 14.05.2013 в„– 3, от 14.05.2013 в„– 4 содержат все существенные условия аренды дизельных электростанций с обеспечением их круглосуточной эксплуатации, которое включало снабжение топливом, обслуживание ДЭС; эти дизельные электростанции были переданы ООО "СУ-ГС" от ООО "ТД Омни-ТЭК", которое в дальнейшем уступило истцу право требования задолженности. Взыскание 150 000 000 руб. с ООО "ТД Омни-ТЭК" (правопредшественник ООО "Аванат") обусловлено тем, что последнее поручилось за исполнение обязательства на такую сумму основным должником (ООО "СУ-ГС").
В процессе рассмотрения дела "ТД Омни-ТЭК" 04.04.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Аванат" (договор о присоединении и передаточный акт от 14.11.2013), которое 11.12.2014 ликвидировано.
ООО "СУ-ГС" в обоснование своих возражений по первоначальному иску и в качестве доводов по встречному иску сослалось на то, что истец, требуя с него задолженность в таком большом размере, злоупотребляет правом, поскольку ООО "ТД Омни-ТЭК" участвовало в организованном тендере на право заключения договора на условиях организатора торгов, победило в таком тендере, а затем отказалось подписать договор на согласованных условиях. По мнению ООО "СУ-ГС", представленные истцом акты сдачи имущества в аренду не содержат существенных условий договора аренды. Также ООО "СУ-ГС" сослалось на то, что согласованные действия аффилированных между собой ООО "Стар Энерго" и ООО "ТД Омни-ТЭК" по заключению договора уступки прав (требований) от 11.12.2013, а также по реорганизации последнего и затем ликвидации его правопреемника (ООО "Аванат") являются злоупотреблением правом, поскольку направлены на создание препятствий в оспаривании ничтожного договора уступки права требования.
Суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:
какова рыночная стоимость права пользования (арендная плата) имуществом, аналогичным указанному в актах сдачи имущества в аренду в„– 1 от 26.03.2013, в„– 2 от 22.04.2013, в„– 3 от 14.05.2013, в„– 4 от 14.05.2013 в редакции соглашения от 14.10.2013, подписанных ООО "ТД "Омни-ТЭК" и ООО "СУ-ГС":
- по каждой единице имущества, указанной в каждом акте;
- по всему указанному в актах имуществу; за период пользования с даты составления соответствующего акта по 14.10.2013 (за весь период и за 1 сутки), на следующих условиях: неопределенный срок аренды; эксплуатация в СПб, в течение срока пользования имуществом арендодатель осуществляет обеспечение круглосуточной эксплуатации (содержание) оборудования, в том числе, доставка, погрузо-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая расходные материалы, снабжение дизельным топливом. Стоимость снабжения дизельным топливом, расходных материалов, технического обслуживания указать также отдельно. Согласно актам имущество передано в пользование для эксплуатации без ограничения мощности (нагрузки на ДЭС), в производственных целях.
Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Учваткиной Елене Дмитриевне и Ханиной Галине Васильевне.
Согласно заключению экспертизы рыночная стоимость права пользования (арендная плата) имуществом, аналогичным указанному в актах сдачи имущества в аренду в„– 1 от 26.03.2013, в„– 2 от 22.04.2013, в„– 3 от 14.05.2013, в„– 4 от 14.05.2013 в редакции соглашения от 14.10.2013 за период пользования с даты составления соответствующих актов по 14.10.2013 (за весь период и за 1 сутки), на следующих условиях: неопределенный срок аренды; эксплуатация в СПб, в течение срока пользования имуществом арендодатель осуществляет обеспечение круглосуточной эксплуатации (содержание) оборудования, в том числе, доставка, погрузо-разгрузочные работы, подключение, предоставление квалифицированного персонала, техническое обслуживание, включая расходные материалы, снабжение дизельным топливом, а также согласно актам имущество передано в пользование для эксплуатации без ограничения мощности (нагрузки на ДЭС), в производственных целях по всему, указанному в актах имуществу, составляет: за период пользования с даты составления соответствующего акта по 14.10.2013-419 940 864 руб., за одни сутки в период пользования с даты составления соответствующего акта по 14.10.2013-2658096 руб. Эксперты указали, что установить отдельно стоимость снабжения дизельным топливом, расходных материалов, технического обслуживания имущества, аналогичного имуществу, указанному в актах сдачи имущества в аренду в„– 1 от 26.03.2013, в„– 2 от 22.04.2013, в„– 3 от 14.05.2013, в„– 4 от 14.05.2013 в редакции соглашения от 14.10.2013, подписанных ООО "ТД Омни-ТЭК" и ООО "СУ-ГС", арендуемого на условиях, заданных в вопросе определения суда, именуемых полная аренда (горячая аренда), не представляется возможным, поскольку арендная ставка при полной аренде включает в себя все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества, стоимость снабжения дизельным топливом, расходных материалов, технического обслуживания входит в арендную ставку и отдельно не оговаривается.
В соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение, поскольку эксперты самостоятельно определили характер возникших правоотношений (горячая аренда) и не принял его во внимание при расчете задолженности.
Суд установил, что между сторонами сложились арендные отношения, в рамках которых арендная плата представляет собой плату непосредственно за пользование имуществом (ДЭС) и плату за сопутствующие услуги, к которым, в частности, относится обеспечение снабжения ДЭС топливом в необходимом количестве. Задолженность по оплате аренды суд определил расчетным путем (работа ДЭС в течение 8 часов каждый день, стоимость аренды ДЭС с НДС в месяц следующая: модель установки C550D5-247800 руб., модель установки C900D5-424800 руб., модель установки 888DFHD - 483800 руб.; расходы топлива взяты из отчета в„– 2072/15 об оценке срочного права пользования (аренды) дизельных электрических станций, выполненного ООО "Институт проблем предпринимательства". В итоге суд определил, что стоимость аренды ДЭС без учета снабжения топливом составляет 46 067 200 руб., стоимость снабжения дизельным топливом при условии ежедневной эксплуатации дизельных электростанций составляет 114 407 999 руб.
При частичном удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды ДЭС, а поскольку арендная плата не согласована, то рассчитал ее исходя из эксплуатации ДЭС в течение 8 часов ежедневно и включил в арендную плату стоимость израсходованного дизельного топлива.
Суд апелляционной инстанции не согласился с судом первой инстанции и в качестве надлежащего доказательства принял заключение экспертизы.
Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Суды неправильно расценили акты сдачи имущества в аренду в качестве самостоятельных сделок и неверно определили размер задолженности. Акты подтверждают исполнение договоров аренды, а не их условия.
Суд кассационной инстанции считает, что стоимость услуг по аренде должна определяться в соответствии с условиями тендера, в котором участвовало ООО "ТД Омни-ТЭК" исходя из следующего.
ООО "ТД Омни-ТЭК" вело переговоры о заключении договора, участвовало в организованном ООО "Главстрой-СПб" для нужд ООО "СУ-ГС" тендере с определенными условиями и было признано его победителем, т.е. было согласно с предложенными условиями и ценой договора, передало дизельные электростанции в аренду. Таким образом, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что общая действительная воля сторон была направлена на сдачу ДЭС в аренду на условиях заказчика, включая размер арендной платы, платежей и порядка расчетов. Как указывает ООО "СУ-ГС", договор предусматривал оплату постоянной величины за аренду дизельных электростанций и оплату стоимости использованного топлива, которую исходя из потребленных объемов подтверждает арендодатель, а не так называемую "горячую аренду".
То обстоятельство, что в актах сдачи имущества в аренду указано, что арендодатель обеспечивает круглосуточную эксплуатацию (содержание) оборудования, не означает, что такое оборудование фактически эксплуатировалось круглосуточно.
Не имеет принципиального значения и то, что в дальнейшем между сторонами так и не был подписан договор аренды.
В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны подтвердили, что при согласовании письменного текста договора аренды ДЭС, который так и не был подписан, разногласий относительно стоимости аренды и условий оплаты фактически израсходованного топлива не возникало.
Таким образом, размер задолженности должен определяться на основании представленных истцом доказательств объема топлива, использованного при работе ДЭС, а не расчетным путем, как это сделали суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае не ответчик должен опровергнуть утверждения истца об использовании топлива в условиях круглосуточной работы ДЭС, как указал суд, а истец, требующий оплаты, должен доказать объем и стоимость фактически использованного топлива или свои расходы на обеспечение работы ДЭС.
Иной подход, примененный судами, а именно: об обязанности ответчика оплатить стоимость топлива из расчета 8 часовой работы ДЭС, как решил суд первой инстанции, или из расчета круглосуточной эксплуатации, как определила апелляция, нарушает взаимную волю сторон на заключение договора на иных условиях.
Поведение истца, согласившегося на предложенные ему на тендере условия договора, а затем уклонившегося от подписания письменного договора, и требующего оплаты договора на иных, не согласованных условиях, является проявлением недобросовестного ведения переговоров.
Недобросовестное ведение переговоров является правонарушением, влекущим за собой обязанность возместить убытки (статья 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может рассматриваться как злоупотребление правом на основании статьи 10 названного Кодекса.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая недостаточность представленных документов, а также направление дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не находит оснований для проведения процессуального правопреемства.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

в процессуальном правопреемстве отказать.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А56-81347/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2015 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по названному дела, примененное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2016.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------