АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А56-68122/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Пастуховой М.В., при участии от индивидуального предпринимателя Шибаева Сергея Анатольевича - Щепеткова М.Г. (доверенность от 19.06.2015), публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Полуэктова Н.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 38-16), рассмотрев 16.06.2016 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-68122/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шибаев Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304781636400487, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 194247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), о взыскании 864 732 руб. 80 коп. неустойки, начисленной с 17.04.2014 по 13.09.2015 за просрочку исполнения обязательств по договору от 16.10.2013 в„– ОД-ПрЭС13-8660/9771-Э/13 в части технологического присоединения энергоустановки Шибаева С.А. к электрическим сетям, 1679 руб. 09 коп. неустойки за каждый день просрочки начиная с 14.09.2015 до фактического исполнения Обществом указанного обязательства, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Шибаева С.А. взыскано 864 732 руб. 80 коп. неустойки, 1679 руб. 09 коп. неустойки за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2015, в сумме, не превышающей 589 027 руб. 20 коп., а также 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и снизить размер ответственность Общества. Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не приняли во внимание, что им были приняты все меры, направленные на надлежащее исполнение обязательств по договору, а именно: заявка Шибаева С.А. включена в адресную инвестиционную программу, заключен договор подряда от 13.08.2014 в„– 14-9649 (не исполнен подрядчиком в связи с отсутствием технологического коридора). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество было не вправе отказать в заключении договора, даже при зная об отсутствии технической возможности технологического присоединения. При этом Общество отмечает, что при определении срока его исполнения обязательств по договору необходимо руководствоваться сроком, установленным адресной инвестиционной программой. Общество полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер заявленной ко взысканию неустойки.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Шибаев С.А. (заявитель) и Общество (сетевая организация) 16.10.2013 заключили договор в„– ОД-ПрЭС13-8660/9771-Э/13 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация обязалась в согласованный сторонами срок выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям - 6 месяцев со дня заключения договора, то есть не позднее 16.04.2014.
Плата за технологическое присоединение составила 1 453 760 руб., и вносится заявителем в порядке, установленном в пункте 11 договора.
Согласно пункту 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Невыполнение Обществом предусмотренных договором мероприятий по технологическому присоединению послужило основанием для обращения Шибаева С.А. в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регулируется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861.
Суды на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили, что истец со своей стороны выполнил требования технических условий, что подтверждается письмом, полученным филиалом Общества 26.02.2014 (входящий номер ПРЭС/038/1294).
В установленный договором срок Общество выполнение заявителем технических условий не проверило, осмотр (обследование) электроустановки не произвело, согласованный сторонами срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению нарушило. Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.
Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 17 договора. Расчет неустойки, начисленной с 17.04.2014 по 13.09.2015, проверен судами и признан правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суды не усмотрели.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Данный пункт постановления утратил силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление в„– 7).
Согласно пункту 71 Постановления в„– 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления в„– 7).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебные инстанции рассмотрели заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценили представленные в дело доказательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, сделали обоснованный вывод о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения ответчиком принятых обязательств по договору.
Довод подателя жалобы о неправомерном неприменении судами статьи 333 ГК РФ суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Включение заявки истца в адресную инвестиционную программу на 2014 год, как указало Общество в письме от 15.04.2015 (спустя год после истечения установленного договором срока технологического присоединения), а впоследствии перенос срока технологического присоединения на 2016 год согласно письму от 20.07.2015 в„– ПРЭС/038/4884-12), а также заключение договора подряда от 13.08.2014 в„– 14-9649 (спустя 4 месяца после истечения установленного договором срока) не отвечают признакам мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по договору, и не свидетельствуют об отсутствии вины Общества.
Утверждение Общества о том, что отказ в заключении спорного договора в связи с отсутствием технической возможности технологического присоединения невозможен, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в силу пункта 30 Правил в„– 861 в этом случае технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном названными Правилами.
При рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств извещения об этом заявителя как до, так и после заключения с ним договора.
Приведенный в кассационной жалобе довод об изменении срока исполнения обязательств по договору не принимается кассационной инстанцией. На момент рассмотрения дела и принятия судами обжалуемых судебных актов доказательств внесения изменений в условия договора, в том числе относительно срока его исполнения, Общество не представило.
Принимая во внимание, что истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки с 14.09.2015 по день фактического исполнения обязательства, суды, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (аналогичный подход нашел свое отражение в пункте 65 Постановления в„– 7), пришли к выводу об удовлетворении указанного требования истца частично. В этой части возражений сторонами не заявлено.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-68122/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------