АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А56-63541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИЛ Центральный" Коина А.С. (доверенность от 01.06.2016), от индивидуального предпринимателя Круподерова К.С. - Кобзарь М.А. (доверенность от 26.06.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Кашина Т.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-63541/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Круподеров Кирилл Сергеевич, ОГРНИП 309784727800091, ИНН 780623483010, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ", место нахождения: 194017, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 62, ОГРН 1137847401801, ИНН 7802840617 (далее - Общество), о взыскании 159 760 руб. задолженности по арендной плате за июнь 2015 года, 5272 руб. 08 коп. неустойки за период с 06.06.2015 по 11.08.2015 183 537 руб. 84 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и вывоза отходов за период с 01.03.2015 по 30.06.2015, 10 320 руб. 93 коп. задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества жилого дома за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 и 1260 руб. неустойки за период с 30.07.2015 по 11.08.2015 по договору от 01.12.2011 в„– 01-12/М31 аренды нежилого помещения 1-Н площадью 173,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:1189:12:35:1, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. Б.
Решением от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает податель жалобы, суды не учли, что согласно пункту 4.1.3 договора аренды нежилого помещения арендная плата включает в себя стоимость вывоза и утилизации бытовых отходов; истец требует уплаты коммунальных платежей не в соответствии с показаниями приборов учета; в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан нести затраты на обслуживание коммунальных сетей, содержание и ремонт общедомового имущества. По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела судами нарушены нормы о состязательности и равноправии сторон.
В отзыве на кассационную жалобу Круподеров К.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Круподерова К.С. - в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Круподерову К.С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1-Н площадью 173,9 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001189:3589 (предыдущий кадастровый номер 78:31:1189:12:35:1), расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 31, лит. Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2008 серии 78-АГ в„– 518336, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2015 в„– 78/042/002/2015-4725.
Предприниматель (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Дискаунт бар" (арендатор) заключили 01.12.2011 сроком до 01.12.2016 договор в„– 01-12/М31 аренды указанного нежилого помещения для размещения предприятия общественного питания (кафе-бара).
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены в разделе 4 договора.
Арендная плата (без учета налога на добавленную стоимость) составляет 160 000 руб./мес.; помимо арендной платы арендатор обязан оплачивать потребляемую им электроэнергию, коммунальные и иные услуги в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 4.1.1 договора).
В силу пункта 4.2.2 арендатор обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.
За несвоевременное внесение любых платежей пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Дополнительным соглашением от 31.01.2014 арендатор заменен на Общество, срок действия договора продлен до 01.12.2021.
Объект аренды передан Обществу по акту приема-передачи от 31.01.2014.
Дополнительным соглашением от 01.03.2015 в„– 01-03 стороны уменьшили до 159 760 руб. ежемесячный размер арендной платы на период с 01.03.2015 по 31.08.2015.
Соглашением от 25.06.2015 стороны расторгли договор аренды. По акту приема-передачи от 30.06.2015 объект недвижимости возвращен арендодателю.
Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, содержания общего имущества дома и вывоза отходов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций, установив, что арендатором не представлено доказательств перечисления арендной платы, коммунальных и иных платежей в порядке и сроки, установленные договором, а также не заявлено возражений относительно произведенного истцом расчета задолженности, иск удовлетворили.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества возложено на его собственника. Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проанализировав условия договора аренды, в том числе положения пункта 1, согласно которому арендной платой именуется денежная сумма, подлежащая уплате арендатором арендодателю за арендуемый объект, не включающая в себя все коммунальные и прочие платежи, суды обеих инстанций установили, что стороны договорились возложить на арендатора расходы, связанные с оплатой потребляемой электроэнергии, коммунальных и иных услуг.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, расчет задолженности не оспорил, в связи с чем вывод судов обеих инстанций об обязанности Общества возместить истцу понесенные тем расходы по договорам от 16.07.2008 в„– 8165-1-Д о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, от 16.07.2008 в„– 8165-1-К на возмещение предоставления коммунальных услуг, энергоснабжения от 19.11.2009 в„– 68378 и от 21.01.2011 в„– 62-8026 на вывоз отходов является правильным.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное взыскание суммы расходов на вывоз и утилизацию бытовых отходов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение требований части 3.1 статьи 70 АПК РФ Общество, получив исковое заявление, в котором предприниматель указал на исключение из договора аренды пункта 4.1.3, не оспорил данное обстоятельство.
Также суд кассационной инстанции полагает, что Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон, не указало, какие доказательства оно могло представить; в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, не представил.
Исходя из указанных обстоятельств основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-63541/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛ Центральный" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения от 19.11.2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2016, отменить.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------