АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А56-51881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., при участии от закрытого акционерного общества "Тандур" Нилова И.Н. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-51881/2015,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Тандур", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2, ОГРН 1027810248344, ИНН 7812043667 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение условий охранного обязательства от 07.12.2011 в„– 10513 и обязании в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу согласовать с Комитетом проектную документацию по перепланировке помещения 2-Н площадью 229,6 кв. м с кадастровым номером 78:32:1094:0:30:9, расположенного в объекте культурного наследия федерального значения "Дом, где в 1866-1870 гг. находилась "Артель художников" и жил художник Крамской И.Н." по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 2/10, лит. А (далее - помещение).
Решением от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов Комитет не определил виды работ по сохранению памятника и сроки их проведения; перепланировка в спорном помещении не проводилась, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность согласовать с Комитетом в течение 6 месяцев с момента заключения охранного обязательства соответствующую проектную документацию; суд апелляционной инстанции не учел, что согласно акту осмотра технического состояния помещения от 17.08.2015 факт незаконной перепланировки не выявлен; Комитетом пропущен срок исковой давности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
Комитет о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направил, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (госорган) и Общество (пользователь) 07.12.2011 подписали охранное обязательство в„– 10513 (в редакции соглашения от 28.12.2015 в„– 2) по обеспечению сохранности помещения с кадастровым номером 78:32:0001094:1388 (предыдущий кадастровый номер 78:32:1094:0:30:9), выкупленного в дальнейшем Обществом на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2015 сделана запись в„– 78-78/030-78/070/042/2015-190/2.
Здание, в котором находится помещение, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 в„– 527 отнесено к объектам культурного наследия.
Пунктом 2.1 охранного обязательства предусмотрена обязанность Общества содержать помещение в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.
В силу пункта 2.2 охранного обязательства Общество обязалось выполнять работы по сохранению помещения, предусмотренные актом осмотра его технического состояния (приложением в„– 1 к охранному обязательству), актами текущего осмотра, предписаниями Комитета, а также обеспечивать работы проектно-сметной, научной и фотофиксационной документацией.
Общество обязано выполнять работы в сроки, предусмотренные названными документами (пункт 2.4 охранного обязательства). Выполнение работ должно осуществляться на основании и в соответствии с документацией, согласованной с Комитетом (пункт 2.5 охранного обязательства).
Согласно разделам 2 и 5 акта осмотра технического состояния помещения от 17.11.2010 в помещении выполнена перепланировка, не отраженная в документах проектно-инвентаризационного бюро, Общество обязано в течение 6 месяцев со дня заключения охранного обязательства согласовать с Комитетом проектную документацию по перепланировке помещения.
Пунктом 3.4 охранного обязательства установлено, что Общество обязано уплатить Комитету штраф в размере 100 000 руб. за каждый случай, когда к истечению срока выполнения любого из видов работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния, Общество не приступило к их выполнению.
Из пункта 3.10 охранного обязательства следует, что уплата штрафа не освобождает ответчика от исполнения обязательств в натуре.
В ходе проверки исполнения охранного обязательства и приложения к нему представителями Комитета и Общества установлено, что по состоянию на 23.06.2015 задание Комитета на проведение работ по перепланировке помещения и проектная документация не представлены.
Комитет, ссылаясь на невыполнение Обществом работ, предусмотренных актом осмотра технического состояния помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком условий охранного обязательства, выявленного актом проверки от 23.06.2015 в„– 8-311, руководствуясь положениями статей 40, 45 (пункт 1) Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ), удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция не находит оснований для изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона в„– 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Работы по сохранению объекта культурного наследия должны проводиться на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с органом охраны объектов культурного наследия в установленном пунктом 2 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ порядке, при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ (пункт 1 статьи 45 Закона в„– 73-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона в„– 73-ФЗ и пунктом 59 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 в„– 865 (далее - Положение), государственная охрана объектов культурного наследия осуществляется путем заключения государственным органом охраны объектов культурного наследия с пользователем памятника истории и культуры, в частности, охранного обязательства, в котором устанавливаются порядок и условия использования памятника.
При невыполнении условий охранного обязательства организация, в пользовании которой находится памятник, выплачивает неустойку (пункт 63 Положения).
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства, предусмотренные приложением в„– 1 к охранному обязательству, в указанный срок Обществом не выполнены. Ответчик до 07.06.2012 не согласовал с Комитетом проектную документацию на перепланировку помещения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества штрафа в размере 100 000 руб. В нарушение требований статьи 333 ГК РФ Общество не обращалось с ходатайством о снижении размера неустойки.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске Комитетом срока исковой давности по заявленному требованию, так как об этом Общество в суде первой инстанции не заявляло.
Вопреки утверждению подателя жалобы о непроведении в помещении перепланировки акт осмотра технического состояния помещения от 17.11.2010, из которого следует, что в помещении выполнена перепланировка, подписан сторонами без замечаний; согласно пояснениям к акту проверки от 23.06.2015 в„– 8-311 представитель Общества Себякина Ю.А., действующая по доверенности от 12.12.2014 в„– 8, не отрицала проведение перепланировки, указала, что в кадастровый паспорт помещения от 24.07.2012 внесены соответствующие изменения.
Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по делу в„– А56-51881/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тандур" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------