АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А56-40543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В., при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Дербеневой И.Н. (доверенность от 15.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-40543/2015,

установил:

Акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (место нахождения: 603950, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 1А, ОГРН 1085259003664, ИНН 5259075468; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "Арсенал" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302; далее - Завод) о взыскании 5 660 374 руб. 34 коп. задолженности по договору от 28.04.2012 в„– 12/12 и 566 037 руб. 43 коп. пеней, а также 1 129 834 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, за период с 03.12.2015 по день его фактической уплаты.
Институт в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания с Общества 1 129 834 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Завод обратился в суд со встречным иском о взыскании с Института 66 335 373 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 7 798 552 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.04.2014 по 24.09.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Решением от 11.12.2015 по первоначальному иску принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 129 834 руб. 30 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований Институту отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Института в пользу Общества взыскано 9 069 039 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, а также 1 051 630 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму по состоянию на 24.09.2015. В остальной части иска Заводу отказано.
Решение от 11.12.2015 в апелляционной инстанции обжаловалось в части, касающейся встречного иска. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2016 решение от 11.12.2015 обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить решение от 11.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2016 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Институт просит оставить решение от 11.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 20.02.2016 без изменения, полагая их правомерными.
В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Институт о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Институт (поставщик) и Завод (заказчик) заключили договор от 28.04.2012 в„– 12/12 (в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2012 в„– 2), по которому Завод поручил, а Институт принял на себя обязательства по изготовлению и поставке продукции в количестве, номенклатуре и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение в„– 1). Договор заключен с Институтом во исполнение заключенного Заводом с ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" договора от 28.05.2010 в„– 109/197/454-2356 на поставку изделия А190-01 зав. в„– 01000012. Договор поставки в„– 109/197/454-2356 заключен в обеспечение государственного контракта от 14.02.2005 в„– 702/05/27/КН/0146-05/Е03 с войсковой частью 31270 на строительство заказа 20380 зав. в„– 1003.
В силу пунктов 2.2, 2.4 договора от 28.04.2012 в„– 12/12 оплата за поставленную продукцию производится по фиксированной цене, согласованной обеими сторонами (приложение в„– 2). Окончательный расчет за вычетом ранее выплаченного аванса производится заказчиком в течение 10 дней после получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке и получения счета. Датой поставки продукции считается дата подписания заказчиком товарной накладной или соответствующих перевозочных документов (пункт 5.2 договора).
В соответствии с протоколом согласования договорной цены в рамках договора от 28.04.2012 в„– 12/12 вид договорной цены - фиксированная, срок действия - до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств по договору. Согласно протоколу согласования цена без учета НДС составила 129 119 818 руб. 02 коп., а с учетом НДС - 152 361 385 руб. 26 коп.
Во исполнение условий договора Институт на основании товарных накладных поставил Заводу товар на сумму 170 071 058 руб. 74 коп.
Стороны на основании уточненного протокола согласования цены по договору установили стоимость товара - 116 636 407 руб. 31 коп. без учета НДС, а с учетом НДС - 137 630 960 руб. 63 коп. Уточненный протокол принят судом в качестве содержащего согласованную сторонами, подлежащую применению к спорным правоотношениям сторон цену договора.
Согласно представленным в материалы дела товарным накладным от 01.08.2012 в„– 724; от 01.08.2012 в„– 725; от 01.08.2012 в„– 782; от 01.08.2012 в„– 710; от 14.08.2012 в„– 774; от 30.08.2012 в„– 842; от 19.11.2012 в„– 879 Институт поставил в адрес Завода согласованный объем товара, который принят Заводом по качеству и количеству без замечаний.
Завод в оплату товара перечислил Институту 146 700 000 руб. Переплата за поставленный товар, по мнению суда, составила 9 069 039 руб. 37 коп. и подлежит взысканию с Института в пользу завода в качестве неосновательного обогащения.
Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Доводы жалобы о том, что цена товара подлежит уменьшению путем исключения из его стоимости части затрат и распространении на данный договор положений Федерального закона от 27.12.1995 в„– 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе" был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Государственному регулированию подлежат цены непосредственно только в рамках государственного оборонного заказа, в рамках которого на заказчика не может быть возложена обязанность оплатить заказ по цене выше, чем установленная уполномоченным органом фиксированная (согласованная) цена.
Последующие исполнители в рамках договоров, заключаемых во исполнение этого оборонного заказа, определяют цену договоров путем согласования такой цены в установленном гражданским законодательством порядке.
В данном случае цена договора от 28.04.2012 в„– 12/12 согласована его сторонами в уточненном протоколе согласования цены и составила 137 630 960,63 руб. (с учетом НДС).
Заключения о цене произведенной поставки, данные военными представительствами, не являющимися сторонами договора от 28.04.2012 в„– 12/12, правомерно не приняты судом в качестве доказательства его цены.
Вывод суда об отказе Заводу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме, превышающей 9 069 039 руб. 37 коп., кассационная инстанция считает правильным.
Вместе с тем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании с Института в пользу Завода процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Статьей 395 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена ответственность в виде взыскания процентов на сумму этих средств, размер которых (в редакции статьи, действующей с 01.06.2015) определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения подлежат взысканию с Института с учетом приведенной нормы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А56-40543/2015 в части отказа во взыскании с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" (место нахождения: 603950, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 1А, ОГРН 1085259003664, ИНН 5259075468) в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302) процентов за пользование чужими средствами за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
Взыскать с акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт "Буревестник" в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по дату фактического возврата неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
В остальном судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------