АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А56-24903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Л1-4" Якубович О.С. (доверенность от 15.12.2015), от Барановой Р.В. - Абалова И.А. (доверенность от 16.12.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные видеосистемы" Абалова И.А. (доверенность от 02.02.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные видеосистемы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А56-24903/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные видеосистемы", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 13, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1147847036974, ИНН 7801622013 (далее - ООО "ИВС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л1-4", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, лит. Г, ОГРН 1037816001563, ИНН 7806120578 (далее - ООО "Л1-4"), о взыскании 2 255 783 руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору от 05.04.2012 в„– П4601-А-Я-В/1-3 участия в долевом строительстве за период с 01.04.2014 по 29.12.2014 и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Баранова Роксана Валентиновна.
Решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.02.2016, производство по делу в части взыскания штрафа прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "ИВС", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводам судов участник долевого строительства не уклонялся и не отказывался от приемки квартиры, а, напротив, явился для подписания акта приема-передачи, однако поскольку в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, акт не был подписан.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении спора суды не учли положения части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 214-ФЗ), в соответствии с которыми участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона в„– 214-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. Представитель истца также пояснил, что не оспаривает судебные акты в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании штрафа.
Баранова Р.В. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Л1-4" (продавец) и Баранова Р.В. (покупатель) 05.04.2012 заключили договор в„– П4601-А-Я-В/1-3 участия в долевом строительстве жилого комплекса.
Пунктами 1.1 и 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью 59 455 кв. м с кадастровым номером 78:3190:7 по строительному адресу: Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50, 1-й пусковой комплекс, состоящий из строительных корпусов и входящий в I этап комплекса жилых и общественных зданий,, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать по акту в собственность участнику долевого строительства квартиру площадью 132,13 кв. м, расположенную на седьмом этаже жилого дома, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену и принять названный объект.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 и 3.5 договора стоимость объекта долевого строительства, которая на момент подписания договора составляет 14 805 092 руб., может быть изменена в случае изменения площади квартиры в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади - 3894 у.е., участник долевого строительства обязан уплатить застройщику в срок до 06.04.2012.
В силу пункта 3.6 договора окончательный расчет и полную уплату цены договора участник долевого строительства обязан произвести до подписания акта приема-передачи квартиры.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 06.09.2013) застройщик обязался передать участнику долевого строительства профинансированную им квартиру путем подписания акта приема-передачи не позднее I квартала 2014 года.
Пунктом 4.2.4 договора на участника долевого строительства возложена обязанность подписать акт приема-передачи квартиры в сроки, установленные застройщиком для приемки объекта.
Как следует из пункта 8.3 договора, в случае нарушения срока передачи квартиры свыше 90 дней застройщик уплачивает Барановой Р.В. неустойку (пени) в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Дополнительными соглашениями от 29.12.2014 в связи с изменением площади квартиры (139 кв. м) стороны увеличили до 15 350 184 руб. стоимость договора и определили порядок ее внесения: платежи в размере 211 772 руб. и 333 320 руб. должны быть внесены до 29.12.2014.
По акту приема-передачи от 29.12.2014 спорная квартира передана Барановой Р.В.
На основании соглашения от 12.03.2015 в„– 1 Баранова Р.В. (цедент) уступила ООО "ИВС" (цессионарию) право требования с ООО "Л1-4" уплаты штрафа по договору долевого участия в строительстве.
ООО "ИВС", ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче спорной квартиры, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что просрочка передачи квартиры произошла по вине участника долевого строительства, который уклонялся от принятия квартиры, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив с учетом доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 4 статьи 8 того же Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи.
Частью 6 статьи 8 указанного Закона предусмотрены последствия отказа участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе письмо ООО "Л1-4" от 28.02.2014 в„– 04-06-169, полученное Барановой Р.В. 14.03.2014, в котором ответчик уведомил участника долевого строительства о необходимости явки до 15.03.2014 для подписания акта приема-передачи квартиры, а также установив, что Баранова Р.В. уклонялась от принятия спорной квартиры, окончательный расчет произвела и акт приема-передачи подписала только 29.12.2014, обоснованно, учитывая положения статей 405, 406 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Л1-4" неустойки за просрочку передачи квартиры.
Доказательства того, что дольщик принимал какие-либо меры в соответствии с условиями договора с целью приемки квартиры после получения уведомления о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи объекта, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о том, что акт приема-передачи квартиры не был подписан Барановой Р.В. в связи с тем, что в ходе осмотра объекта были выявлены недостатки, о чем составлен смотровой акт, не подкреплен соответствующими доказательствами, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные ими выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А56-24903/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллектуальные видеосистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.А.РАКЧЕЕВА

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
А.В.КАДУЛИН


------------------------------------------------------------------