АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу в„– А21-1060/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии Гака В.В., от индивидуального предпринимателя Попова А.В. представителя Стрекалова А.В. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" Беловой Е.В. (доверенность от 22.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Шератан" Беловой Е.В. (доверенность от 19.01.2016), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Гака Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Реверс" и индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 (судья Можегова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А21-1060/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс", место нахождения: Калининград, Красная ул., д. 63А, оф. 109, ОГРН 1133926015145, ИНН 3906292990 (далее - ООО "Реверс"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРИЗ", место нахождения: Калининград, ул. Чернышевского, д. 68, кв. 9, ОГРН 1083925025942, ИНН 3904603103 (далее - ООО "БРИЗ"), о расторжении заключенного между ООО "БРИЗ" и Гаком Владимиром Валерьевичем договора от 24.02.2014 купли-продажи спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 175.
Определением суда от 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гак В.В., индивидуальный предприниматель Попов Александр Викторович, ОГРНИП 304390521700017, ИНН 390400365523, общество с ограниченной ответственностью "Шератан", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 175, ОГРН 1033902819708, ИНН 3906112816 (далее - ООО "Шератан"), Черешнев Сергей Константинович.
Решением суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационных жалобах Гак В.В., ООО "Реверс" и Попов А.В., считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податели жалобы считают, что ООО "БРИЗ" не исполнило своих обязательств по договору купли-продажи и оплатило менее половины стоимости объекта недвижимости, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленного требования. По мнению Гака В.В., ответчиком представлено сфабрикованное соглашение от 24.02.2014, согласно которому ООО "БРИЗ" погасило за Гака В.В. 6 100 000 руб. задолженности перед Поповым А.В., между тем денежные обязательства с последним отсутствовали; кроме того, Гак В.В. и истец отношения к обязательствам Попова А.В. перед ООО "Шератан" и Черешневым С.К. не имеют. Как указывает ООО "Реверс", суды не учли доводы Гака В.В. и Попова А.В., подтвердивших отсутствие взаимных обязательств в рамках агентского договора от 20.12.2013, исключающих возможность проведения зачета на 6 100 000 руб.; кроме того, наличие у Попова А.В. денежного обязательства перед ООО "Шератан" и Черешневым С.К. на указанную сумму не подтверждает факта проведения расчетов с Гаком В.В. или ООО "Реверс". В кассационной жалобе Попов А.В. также указывает, что текст первого листа о зачете был изменен ответчиком, а указанные в нем сведения не соответствуют первичным документам, представленным в материалы дела.
В судебном заседании Гак В.В. и представитель Попова А.В. поддержали доводы своих жалоб, а представитель ООО "БРИЗ" и ООО "Шератан" просил их отклонить по мотивам, приведенным в отзывах.
ООО "Реверс" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей.
В отзыве Черешнев С.К. просил отклонить кассационные жалобы.
ООО "Реверс" и Черешнев С.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Гак В.В. (продавец) и ООО "БРИЗ" (покупатель) заключили договор от 24.02.2014 купли-продажи объекта недвижимости - спортивно-развлекательного комплекса с аквазоной общей площадью 4669,8 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, Московский пр., д. 175.
Имущество передано 24.02.2014 по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.1 цена продажи имущества составляет 27 180 000 руб.
Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора покупатель перечисляет на счет продавца первый платеж в размере 11 500 000 руб. в срок до 25.02.2014, платеж в оставшейся сумме (15 680 000 руб.) - до 31.12.2014.
ООО "БРИЗ" перечислило 24.02.2014 продавцу 11 458 000 руб.
Переход права собственности и ипотека в силу закона в отношении объекта недвижимости зарегистрированы 18.03.2014, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2014 на бланке 39-АБ 304659.
Гак В.В. (цедент) и ООО "Реверс" (цессионарий) заключили договор от 15.12.2014 уступки прав, в соответствии с которым ООО "Реверс" приняло в полном объеме все права по договору от 24.02.2014, в том числе право на получение денежных средств, предъявление требования о расторжении договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем обязательств. Помимо права требования к цессионарию перешло право залога.
ООО "Реверс" направило ООО "БРИЗ" уведомление от 05.02.2015 о состоявшейся уступке прав и требование об исполнении обязательства новому кредитору в срок до 09.02.2015. ООО "БРИЗ" не исполнило обязанность по уплате просроченного платежа.
Письмом от 10.02.2015 ООО "Реверс" на основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО "БРИЗ" о досрочном расторжении договора от 24.02.2014 и предложило до 13.02.2015 осуществить возврат недвижимого имущества.
Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате приобретенного объекта, ООО "Реверс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций, установив, что покупателем оплачено более половины стоимости имущества, что препятствует расторжению договора, отказали в удовлетворении иска. При этом суды посчитали, что в счет погашения обязательств по договору купли-продажи ответчиком были произведены платежи за Гака В.В. на общую сумму 6 911 360 руб., в том числе 6 100 000 руб. по соглашению от 24.02.2014 о погашении задолженности. Кроме того, платежными поручениями от 30.10.2014 в„– 7 и от 13.11.2014 в„– 9 по поручению Гака В.В. (письма от 30.10.2014 и от 13.11.2014) Обществом перечислены 511 360 руб. и 300 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Жаккард" и предпринимателю Сидоренко Г.Н. с указанием назначения платежа - "оплата по счету в„– 933 от 22.10.2014 за Экотермис 300, 15-20 мм, фасадная краска за Гака В.В. в счет взаиморасчетов", "оплата по сч. 41 от 20.10.2014 за изготовление светодиодного экрана за Гака В.В." соответственно. Перечисление платежей по указанным платежным поручениям податели жалоб не оспаривают.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ определено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Из анализа приведенных норм следует, что пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 2 статьи 489 того же Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара.
Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в статьях 450 и 453 ГК РФ.
Из содержания названных статей следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением.
В договоре купли-продажи стороны не предусмотрели каких-либо условий, определяющих случаи его расторжения по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке.
Суды установили, что продавец исполнил надлежащим образом обязательство по передаче имущества ответчику (покупателю), произведена государственная регистрация перехода права собственности. В свою очередь покупатель допустил нарушение сроков оплаты по договору. Между тем сумма уплаченных покупателем денежных средств превышает половину стоимости объекта недвижимости. При этом суды исходили из наличия в деле доказательств фактического исполнения заключенного между ООО "БРИЗ", ООО "Шератан", Гаком В.В., Поповым А.В. и Черешневым С.К. соглашения от 24.02.2014 о погашении задолженности. Оригинал соглашения был представлен на обозрение суду первой инстанции. В соглашении, в частности, указано на зачет 6 100 000 руб. задолженности ООО "БРИЗ" перед Гаком В.В. в счет оплаты задолженности последнего по агентскому договору от 20.12.2013, заключенному с Поповым А.В.
Податели жалоб оспаривают заключение соглашения в представленной ответчиком редакции. Как видно из материалов дела, Гак В.В. представил суду первой инстанции копию аналогичного соглашения от 24.02.2014 с указанием подлежащей зачету суммы задолженности ООО "БРИЗ" - 30 000 руб. Однако подлинник этого соглашения не представлен и с письменным заявлением о фальсификации доказательства заинтересованные лица к суду не обращались. Поэтому довод о том, что первый лист представленного ответчиком соглашения заменен, отклонен судами.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суды верно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и в соответствии со статьями 450, 486 ГК РФ правомерно отказали в удовлетворении иска.
Истец, не заявивший требование о возврате спорного объекта в связи с неисполнением обязательства по оплате имущества с рассрочкой платежа, не доказал существенность нарушения условий договора купли-продажи как основание для его досрочного расторжения.
Доводы подателей кассационных жалоб не нашли подтверждения в материалах дела, сводятся к иной оценке исследованных судами двух инстанций доказательств.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А21-1060/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Гака Владимира Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Реверс" и индивидуального предпринимателя Попова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------