АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А66-8732/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Ралько О.Б., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу в„– А66-8732/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, бул. Цанова, д. 6, пом. 12, ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АТФ", место нахождения: 170001, Тверская обл., г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1, ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007 (далее - ООО ТД "АТФ"), о признании недействительным договора поставки продукции от 23.06.2014 в„– 837-опт в части совершения сделки по предоставлению коммерческого кредита (абзац третий пункта 1.14 договора).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неприменение подлежащих применению судами норм материального права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, указывает, что данная сделка являлась для него крупной, а также сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, поэтому считает, что ее совершение может повлечь причинение ему убытков в виде уплаты установленных процентов по коммерческому кредиту.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО ТД "АТФ" (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки продукции в„– 837-опт, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.3 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя партии товара, а покупатель - принимать и оплачивать их. Поставка осуществляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и срок поставки, поставляемого партиями товара могут определяться согласованным с поставщиком заказом покупателя и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.14 данного договора товар должен быть оплачен в следующем порядке: с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1% стоимости переданного покупателю и неоплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора для соответствующего товара, не начисляются. Такие проценты начисляются и подлежат оплате покупателем, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.
Судами установлено, что пунктом 11.1 устава Общества, утвержденного протоколом от 12.02.2014 в„– 3, предусмотрено, что крупными сделками данного общества являются сделки, названные в статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), а также следующие сделки: вне зависимости от стоимости имущества, суммы оплаты и (или) размера иных принимаемых обществом по таким сделкам обязательств, заем, кредит, залог, поручительство, получение банковской гарантии, выдача векселя, зачет, прощение долга, новация долга в заемное обязательство, перевод долга или уступка прав требований.
Общество, ссылаясь на то, что спорная сделка по предоставлению коммерческого кредита, имеющая признаки крупной применительно к нормам устава данного общества, а также сделки, в совершении которой имелась заинтересованность Иванова Юрия Николаевича, является недействительной ввиду отсутствия ее одобрения общим собранием участников общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих причинение Обществу убытков в результате совершения оспариваемой сделки, а также на ее совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО под сделками с заинтересованностью понимаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.
В силу пункта 5 статьи 45 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
В пунктах 1 и 3 статьи 46 Закона об ООО установлено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:
1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);
2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Согласно пункту 4 Постановления в„– 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного Постановления.
В пункте 6 Постановления в„– 28 разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
Проанализировав представленные сторонами доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С учетом того, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, данный вывод судов кассационная инстанция считает правильным.
Как правильно установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение убытков Обществу, либо наличие обстоятельств, которые повлекли или могут повлечь причинение ему убытков в результате совершения оспариваемой сделки, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для последнего.
Кроме того, оценив условия оспариваемого договора и положения устава Общества, суды пришли к правильному выводу о том, что договор от 23.06.2014 в„– 837-опт был заключен Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами выводов и не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с оценкой уже установленных по делу обстоятельств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Кассационная инстанция полагает, что суды двух инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправомерного судебного акта, не допущено.
Ввиду изложенных обстоятельств дела решение от 23.11.2015 и постановление от 19.02.2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А66-8732/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------