АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А66-18774/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сыжко Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А66-18774/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Творческий коллектив НТР" Тверской областной организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 15, ОГРН 1026900537400, ИНН 6905061265 (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А.
Конкурсный управляющий Литовченко А.А., ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Тверской области заявлением к Сыжко Ивану Ивановичу о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2013 по продаже автомобиля NISSAв„– PATHFINDER, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0047081, модель/номер двигателя YD25 730186B и о применении последствий ее недействительности в виде понуждения Сыжко И.И. возвратить в конкурсную массу данный автомобиль.
Определением от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Сыжко И.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что суды неправильно применили при рассмотрении настоящего спора положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63).
Сыжко И.И. указывает, что целью продажи автомобиля являлась компенсация не выплаченной ему заработной платы, но не причинение вреда имущественным правам кредиторов, как указали суды.
Податель жалобы также указывает, что на момент заключения спорного договора общий размер денежных обязательств Общества равнялся стоимости его активов, следовательно, должник не отвечал признаку недостаточности имущества или неплатежеспособности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Литовченко А.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Обществом в лице директора Сыжко И.И. 03.02.2012 приобретен автомобиль NISSAв„– PATHFINDER, тип транспортного средства - легковой, год выпуска - 2011, идентификационный номер (VIN) VSKJVWR51U0047081, модель/номер двигателя YD25 730186B, за 1 575 000 руб.
В дальнейшем Обществом в лице генерального директора Музарбекова Н.Т. (продавец) и Сыжко И.И. (покупатель) 18.09.2013 заключен договор купли-продажи названного автомобиля по цене 100 000 руб.
Приговором Московского районного суда г. Твери от 08.05.2015 по уголовному делу в„– 1-11/2015, вступившим в законную силу, Сыжко И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Литовченко А.А., который, ссылаясь на статью 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, указав на приобретение Сыжко И.И. спорного автомобиля по обжалуемой сделке по заниженной цене, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, и установив факт причинения вреда Обществу, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В пункте 8 Постановления в„– 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 9 Постановления в„– 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый договор заключен 18.09.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому судом проверяются наличие основания недействительности оспариваемой сделки, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку Сыжко И.И. являлся директором Общества.
Как указано в пункте 6 Постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Таким образом, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что Сыжко И.И., будучи стороной договора купли-продажи, является недобросовестным участником правоотношения (знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов), если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Под недостаточностью имущества согласно статье 2 Закона о банкротстве следует понимать превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Твери от 08.05.2015 по уголовному делу в„– 1-11/2015 установлено, что на момент совершения сделки Сыжко И.И. осознавал, что Общество является нерентабельным и он подаст заявление о ликвидации указанного юридического лица, в связи с чем имущество организации может быть взыскано в связи с долгами, в том числе по заработной плате перед работниками, у него возник преступный умысел, направленный на злоупотребление своими полномочиями вопреки законным интересам Общества в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, влекущее причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций. В результате оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля Обществу был причинен существенный вред, автомобиль был реализован по заниженной цене, не соответствующей его рыночной стоимости. Сыжко И.И., осуществляя оспариваемую сделку, выполнил свои функции недобросовестно, без разумного подхода, умышленно запутывая и осложняя хозяйственную ситуацию, тем самым создав предпосылки для имущественных потерь.
Также этим же приговором установлено, что Сыжко И.И., злоупотребляя своими полномочиями, приобрел спорный автомобиль, чем причинил потерпевшему (Обществу) существенный вред в размере 1 410 000 руб.
Поскольку факт причинения вреда Обществу и приобретение ответчиком спорного автомобиля по обжалуемой сделке по заниженной цене подтверждены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной.
При рассмотрении дела суды установили существенные для него обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А66-18774/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сыжко Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------