АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А66-10867/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РАТИБОР" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу в„– А66-10867/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "РАТИБОР", место нахождения: 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Гагарина, д. 1а; ОГРН 1036912003017, ИНН 6939010371, (далее - ООО "ПК "РАТИБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Селижаровское ремонтно-техническое предприятие", место нахождения: 172200, Тверская область, пгт. Селижарово, ул. Пушкина, д. 56, ИНН 6939000292, ОГРН 1026901808900 (далее - ОАО "Селижаровское РТП", ответчик) о взыскании 3 793 671 руб. 74 коп., в том числе: 454 706 руб. 00 коп. - оплата по договору подряда от 01.04.2014 в„– 8-04 на строительство склада (теплый), 1 496 515 руб. 74 коп. - оплата за материалы, 992 450 руб. 00 коп. - убытки по оплате работ по затирке пола, 320 000 руб. 00 коп. - убытки по демонтажу полов, 500 000 руб. 00 коп. - убытки по монтажу, демонтажу и новому монтажу стеллажей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сезам", место нахождения: 171162, Тверская область, г. Вышний Волочек, ул. Большая садовая, д. 146/3 (далее - ООО "Сезам") и общество с ограниченной ответственностью "ЕвроДевелопмент Групп", место нахождения: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, пом. 1, пом. 19 (далее - ООО "ЕвроДевелопмент Групп").
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ООО "ПК "РАТИБОР" просит отменить решение от 09.11.2015 и постановление от 03.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области по делу в„– А66-3595/2014 не может служить основанием для отказа в настоящем иске поскольку при рассмотрении указанного дела не оценивался вопрос качества выполненных работ. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы истец считает необоснованным, препятствующим полному и всестороннему рассмотрению дела. Заключение экспертизы не соответствует материалам дела.
Ответчик в отзыве на жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Селижаровское РТП" (Подрядчик) и ООО "ПК "РАТИБОР" (Заказчик) подписан договор подряда на строительство склада (теплый) от 01.04.2013 в„– 08-04, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство построить склад (теплый) общей площадью 1352 кв. м, высота 7 - 10 м, по адресу: п. Селижарово, ул. Гагарина, д. 1а, в соответствии с локально-сметным расчетом, который устанавливает объем, содержание и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).
Начало работ - не позднее 01.05.2013, окончание - 01.08.2013 (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора общая (итоговая) стоимость работ составляет 21 666 502 руб. 00 коп. без НДС.
В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами в течение дней после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов, на основании акта выполненных работ, но не позднее 15 августа 2013 года.
Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 5.1 договора).
Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.08.2013 в„– 3, в соответствии с которым работы были выполнены в полном объеме без претензий к качеству.
Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 в„– 3 стоимость выполненных работ составила 4 121 923 руб. 77 коп.
В процессе эксплуатации пола образовались трещины. Полагая, что некачественно выполненные работы по договору от 01.04.2013 в„– 08-04 оплате не подлежат, а возникающие в связи с этим убытки подлежат возмещению за счет подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Судами установлен факт принятия заказчиком без замечаний по качеству и объемам следующих работ: земляные работы, фундаменты, полы, металлоконструкции, кровля.
Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2014 по делу в„– А66-3595/2014.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков - это мера ответственности, к которой может быть привлечен подрядчик в случае некачественного выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно возможных причин возникновения дефектов в выполненных подрядчиком работах, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено закрытому акционерному обществу Проектный институт "ТВЕРЬЖИЛКОММУНПРОЕКТ", эксперту Рыдванову Александру Александровичу.
В ходе экспертизы установлено, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда, а недостатки работ являются следствием конструктивных решений, принятых в проекте, по которому строилось здание, раздел "полы", отступающий от действующих норм и правил. Использованный строительный материал имеет надлежащую степень качества. Проектная документация в части устройства пола не соответствует СП 29.13330.2011. Отклонение от проекта со стороны подрядчика экспертом не выявлено.
Экспертом дано заключение о том, что причиной возникновения дефектов в виде трещин на полу являлась неправильно запроектированная конструкция полов в проекте, разработанном ООО "Сезам", а также несоответствие нарезки температурно-осадочных швов в конструкции полов технологическим требованиям.
Кроме того, экспертом Рыдвановым А.А. установлено, что в настоящий момент на спорном объекте проведены работы по монтажу инженерных сетей, по существующим полам произведена заливка дополнительных бетонных полов толщиной 200 мм (армированных), разрезка полов на картины и топинг поверхности полов.
Также, по мнению эксперта, на образование деформаций повлияло нарушение порядка устройства температурно-осадочных швов, которые должны быть сделаны третьим лицом ООО "ЕвроДевелопментГрупп".
Суды двух инстанций, оценив экспертное заключение и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ОАО "Селижаровское РТП" убытков.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция находит вывод судов об отказе в иске правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А66-10867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промышленная компания "РАТИБОР" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------