АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-87082/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Главатских А.В. (доверенность от 18.01.2016 в„– 51/01-06), от общества с ограниченной ответственностью "Энергия-М" Магомедова Т.Н. (доверенность от 15.12.2015 в„– 27), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение от 07.10.2015, дополнительное решение от 02.11.2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-87082/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия-М", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 88, корпус 3, литера "А", помещение 4-Н, ОГРН 1027809235002, ИНН 7825083593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1054700123543, ИНН 4703083456 (далее - Администрация), о расторжении договора от 02.12.2011 в„– 15/01-38 развития застроенной территории в отношении квартала ограниченного улицами Почтовой, 1-й Линией, Большим проспектом в городе Всеволожске (далее - Договор), о взыскании 330 000 руб. стоимости права на заключение Договора, 25 744 744 руб. 57 коп. расходов на проектирование и строительство объекта капитального строительства.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2015 иск удовлетворен.
Дополнительным решением от 02.11.2015 с Администрации в пользу Общества взыскано 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
Постановлением апелляционного суда от 09.03.2016 решение от 07.10.2015 изменено. Принят отказ Общества от иска в части взыскания 1 700 000 руб. расходов на проектирование и строительство объекта капитального строительства. Производство в этой части прекращено. В остальной части решение от 07.10.2015 и дополнительное решение от 02.11.2015 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил одновременно основание и предмет иска.
Администрация также ссылается на то, что Общество не представило доказательств, позволяющих суду удовлетворить исковые требования со ссылкой на статьи 12, 13, 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Кроме того, податель жалобы не согласен с дополнительным решением, так как оно принято в нарушение положений статьи 106 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
На основании муниципальной адресной программы "Развитие застроенных территорий муниципального образования "Город Всеволожск" на 2009-2015 годы", утвержденной решением Совета депутатов муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - Совет депутатов) от 17.02.2009 в„– 8, в постановлении Администрации от 28.10.2011 в„– 930 принято решение о проведении открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в городе Всеволожске, ограниченной улицами Почтовой, 1-й Линией, Большим проспектом, границей индивидуальной жилой застройки.
По итогам аукциона, состоявшегося 22.11.2011, победителем признано Общество.
Общество и Администрация заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось в установленные сроки своими силами и за свой счет (или с привлечением других лиц и средств других лиц) выполнить указанные в разделе 3.1 Договора обязательства по развитию названной застроенной территории, в том числе разработать и утвердить в установленном порядке проекты планировки и межевания этой территории с учетом установленного градостроительного регламента и утвержденного технического задания, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией.
По условиям Договора Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения Обществом обязательств.
Согласно пункту 3.1.1 Договора Общество обязалось уплатить Администрации 330 000 руб. стоимости права на заключение Договора.
Пунктом 3.2.1 Договора предусмотрена обязанность Администрации утвердить проекты планировки застроенной территории и ее межевания в течение двух месяцев со дня предоставления Обществом разработанной и согласованной в установленном порядке документации по планировке застроенной территории при условии отсутствия замечаний к данной документации.
Общество 08.12.2011 обратилось в Администрацию с заявлением о разработке документации по планировке территории и выдаче соответствующего технического задания.
Постановлением Администрации от 19.12.2011 в„– 1094 "О подготовке документации по планировке территории, ограниченной улицей 1-я Линия, Большим проспектом и улицей Почтовой в городе Всеволожске в соответствии с программой развития застроенных территорий" Обществу было поручено подготовить документацию по планировке названной территории (далее - Постановление в„– 1094).
Проекты планировки и межевания застроенной территории утверждены постановлением Администрации от 29.10.2012 в„– 1016.
Впоследствии постановлением Администрации от 29.12.2012 в„– 1282 постановление в„– 1094 было отменено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу в„– А56-3910/2013 было признано недействительным постановление Администрации от 29.12.2012 в„– 1282.
Письмом от 06.09.2013 в„– 146 Общество просило Администрацию выдать разрешение на строительство 1-й очереди жилого комплекса на срок 14 календарных месяцев.
Постановлением Администрации от 30.09.2013 в„– 940 градостроительные планы, утвержденные постановлением Администрации от 29.10.2012 в„– 1016, признаны утратившими силу.
Постановлениями Администрации от 17.10.2013 в„– 996, 997 и 998 были утверждены и зарегистрированы градостроительные планы земельных участков в„– 1, 2 и 3 соответственно, расположенных на спорной территории.
Разрешение на строительство сроком действия до 23.12.2014 выдано Обществу 24.10.2013.
Постановлением Администрации от 30.12.2013 в„– 1262 разрешение на строительство от 24.10.2013 отменено.
Письмом от 20.01.2014 в„– 013 Общество просило Администрацию выдать разрешение на строительство жилого комплекса на срок до 31.12.2014.
Разрешение на строительство сроком действия до 01.10.2015 выдано Обществу 08.07.2014.
Письмом от 23.07.2014 в„– 099 Общество обратилось к Администрации с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору, в том числе продлить сроки исполнения обязательств. Дополнительное соглашение сторонами подписано не было.
Письмо аналогичного содержания Общество направило в Администрацию 26.09.2014.
Постановлением Администрации от 14.11.2014 в„– 1313 разрешение на строительство от 08.07.2014 отменено (в том числе из-за несоблюдения Обществом сроков исполнения обязательств по Договору).
Письмом от 10.12.2014 в„– 161 Общество предложило Администрации расторгнуть Договор и подписать соглашение о его расторжении.
Администрация подписала соглашение с протоколом разногласий, в котором отсутствует условие об обязанности Администрации перечислить Обществу истребуемые им суммы (330 000 руб. стоимость права на заключение Договора, 25 744 744 руб. 57 коп. понесенных расходов). При этом Администрация согласилась расторгнуть Договор в случае, если такое условие будет отсутствовать.
Поскольку в досудебном порядке спор разрешен не был, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Апелляционная инстанция приняла отказ истца от иска в части взыскания 1 700 000 руб. и в этой части прекратила производство по делу. В остальной части решение и дополнительное решение оставила без изменения.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Суды двух инстанций установили, что после заключения сторонами Договора Совет депутатов утвердил Правила землепользования и постройки части территории муниципального образования.
Решением Совета депутатов от 26.03.2013 в„– 16 в отношении используемого Обществом земельного участка установлена иная территориальная (функциональная) зона, изменены предельные значения градостроительного регламента.
Постановлениями от 17.10.2013 в„– 996 - 998 Администрацией были вновь утверждены градостроительные планы используемых Обществом земельных участков, которые в отличие от утвержденных в 2012 году предусматривают строительство малоэтажных (до четырех этажей) жилых домов максимальной высотой 12 м и коэффициентом застройки не более 20%, при этом максимальная общая площадь объектов капитального строительства составляет 6884,9 кв. м. Согласно первоначально утвержденным в 2012 году градостроительным планам допускалось строительство 3-4-этажных жилых домов высотой 17 - 19 метров с коэффициентом застройки равном 40% и максимальной общей площадью объектов капитального строительства 12 978,25 кв. м. В настоящее время территориальная зона, предоставленная ранее Обществу для строительства по Договору, изменена с ТЖ-2 на ТЖ-1, то есть на территориальную зону, предполагающую строительство индивидуальных жилых домов вместо многоквартирных, что делает невозможным исполнение Договора.
Постановлением Администрации от 14.11.2014 в„– 1313 отменено второе разрешение на строительство от 08.07.2014, выданное на срок до 01.10.2015, что лишило Общество возможности исполнять Договор.
Суды пришли к правильному выводу о том, что вследствие принятия органами местного самоуправления соответствующих актов в настоящее время у Общества отсутствует фактическая возможность исполнить обязательства по Договору.
При этом материалами дела подтверждается и судами двух инстанций установлено, что Общество принимало меры к надлежащему исполнению обязательств по Договору. Обществом были разработаны и переданы Администрации проекты планировки и межевания территории, приведены в соответствие с правилами землепользования и застройки проекты строительства, произведены строительно-монтажные работы.
Вместе с тем следует отметить, что в судебном порядке было признано недействительным постановление Администрации об отмене постановления о подготовке документации по планировке территории; разрешения на строительство выдавались Администрацией с нарушением законодательно установленных сроков.
Исходя из изложенного, суды правильно применили положения пункта 2 статьи 450, статьи 451 ГК РФ и удовлетворили иск в части расторжения Договора.
Представленными в деле доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается несение Обществом 24 044 744 руб. 57 коп. фактических расходов в связи с исполнением Договора. Уплата Обществом Администрации 330 000 руб. за право заключения Договора подтверждается материалами дела.
Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.
В исковом заявлении, помимо требования о расторжении Договора, содержится требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с исполнением Договора. В качестве основания иска Общество указало на невозможность исполнения Договора, с чем согласились суды двух инстанций.
Довод Администрации о том, что недобросовестные действия Общества привели к увеличению расходов, не соответствует материалам дела и установленным судами фактическим обстоятельствам.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 106 и пункта 1 статьи 110 АПК РФ при распределении расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку иск был удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы обоснованно возложены на ответчика.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А56-87082/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------