АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-85636/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" Гавриша А.А. (доверенность от 08.04.2016) и Кравцова Ю.А. (доверенность от 08.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом" Иванова М.О. (доверенность от 09.01.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу в„– А56-85636/2015 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Дом", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, проспект Мечникова, дом 19, литера "А", ОГРН 1109847027047, ИНН 7813488620 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Северо-Западного Третейского суда ЖКХ (далее - Третейский суд) при обществе с ограниченной ответственностью "Городские Инновационные Технологии" (далее - ООО "ГИТ") от 26.10.2015 по делу в„– 01-10/2015.
В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено товарищество собственников жилья "Полюстрово 2", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3, ОГРН 1027802506379, ИНН 7804151267 (далее - ТСЖ).
Определением суда первой инстанции от 10.03.2016 заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить определение и отказать в выдаче заявления о принудительном исполнении решения Третейского суда.
Податель жалобы ссылается на следующее: ТСЖ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте заседания Третейского суда; у Гальчук Т.А. отсутствовали полномочия на подписание Третейского соглашения от 30.06.2015; состав Третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители ТСЖ поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и ТСЖ были заключены следующие договоры далее - Договоры):
- договор от 07.06.2011 в„– 3/УБ на проведение комплекса работ по уборке придомовой территории по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, дом 62, корпус 3;
- договор от 24.06.2011 в„– 5-МП/11 на выполнение работ по обслуживанию стволов мусоропроводов и мусороприемных камер в парадных в„– 8 и 9 многоквартирного жилого дома, расположенного по названному адресу (далее - МКД);
- договор от 01.09.2011 в„– 12-М/04-01 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора из МКД;
- договор от 01.09.2012 в„– 1 на техническое обслуживание общего имущества МКД, уборку лестничных клеток и уборку снега.
В соответствии с пунктом 1 третейского соглашения от 30.06.2015, заключенного между Обществом и ТСЖ, стороны договорились, что все споры, которые могут возникнуть между ними в связи с исполнением обязательств по Договорам, передаются на рассмотрение Третейского суда. Третейское соглашение подписано от имени ТСЖ председателем правления Гальчук Т.А.
В связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ своих обязательств по оплате оказанных услуг по Договорам, Общество обратилось в Третейский суд.
Решением Третейского суда от 26.10.2015 С ТСЖ в пользу Общества взыскано 1 192 412 руб. 90 коп. задолженности по Договорам, 30 000 руб. расходов на юридические услуги представителя, а также 20 224 руб. расходов по оплате третейского сбора.
В связи с неисполнением ТСЖ указанного решения в добровольном порядке Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;
2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;
3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;
4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;
5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В силу части 3 названной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;
2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Возражая против удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в кассационной жалобе ТСЖ сослалось на то, что не было должным образом уведомлено о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда, а также на отсутствие у Гальчук Т.А. полномочий на подписание третейского соглашения от 30.06.2015.
Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод.
Гальчук Т.А. была избрана председателем правления ТСЖ 29.04.2011 (протокол заседания правления ТСЖ от 29.04.2011 в„– 3), о чем 03.08.2011 была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Гальчук Т.А. была исключена из состава правления и освобождена от названной должности согласно протоколу от 10.10.2015. Изменения в ЕГРЮЛ были внесены 29.10.2015 в связи с выбором нового председателя ТСЖ.
Третейское соглашение подписано Гальчук Т.А. как председателем ТСЖ 30.06.2015.
Она же присутствовала при рассмотрении дела в Третейском суде от ТСЖ, действуя на основании протокола от 29.04.2011 в„– 3.
Присутствие председателя правления в судебном заседании при рассмотрении дела в Третейском суде свидетельствует о том, что ТСЖ было надлежащим образом извещено о времени и месте третейского разбирательства.
Кроме того, в материалах дела имеется ксерокопия извещения, отправленного Третейским судом с отметкой ТСЖ о получении искового заявления Общества и определения Третейского суда о принятии искового производства и назначении дела к слушанию на 26.10.2015.
Доказательств того, что в спорный период был избран новый председатель правления ТСЖ, податель жалобы не представил.
Исходя из изложенного, следует признать, что арбитражный суд правомерно отклонил довод ТСЖ о ненадлежащем извещении последнего о времени и месте Третейского разбирательства, а также об отсутствии у Гальчук Т.А. полномочий на подписание третейского соглашения от 30.06.2015.
Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ТСЖ о несоответствии состава Третейского суда требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона в„– 102-ФЗ.
Третейским судьей при разбирательстве 26.10.2015 была Сямиулина Д.Ф. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указанное лицо является генеральным директором ООО "ГИТ", при котором создан Третейский суд. Единственным участником ООО "ГИТ" является Агасьян Г.А., который одновременно является одним из участников публичного акционерного общества "Городские инновационные технологии" (далее - ПАО "ГИТ"). В свою очередь, ПАО "ГИТ" - единственный участник Общества.
Указанные обстоятельства, по мнению ТСЖ, свидетельствуют о том, что судья Сямиулина Д.Ф. не соответствует требованиям беспристрастности и независимости, поскольку состоит в трудовых отношениях с Агасьяном Г.А.
Закон в„– 102-ФЗ допускает создание постоянно действующих третейских судов как объединениями предпринимателей, так и иными юридическими лицами (пункт 2 статьи 3). Названный закон не содержит положений, предусматривающих возможность разрешения третейским судом споров исключительно между членами объединения, при котором он создан, или между лицами, аффилированными юридическому лицу, создавшему третейский суд.
Следовательно, организационно-правовая связь третейского суда и юридического лица, при котором этот суд создан, либо учредителей такого юридического лица не препятствует обращению в такой третейский суд стороны, не являющейся учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда, в том числе в процедуре принудительного исполнения третейского решения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 в„– 30-П, действующее законодательство не предполагает отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо его отмену на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд. При этом конкретизировано, что для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение необходимо устанавливать нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ТСЖ не представило доказательств нарушения принципа беспристрастности именно составом Третейского суда, рассмотревшем дело в„– 01-10/2015.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 по делу в„– А56-85636/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово 2" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Л.Л.НИКИТУШКИНА


------------------------------------------------------------------