АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу в„– А56-85043/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Заостровской И.А. (доверенность от 20.08.2014) и Платоновой Д.Д. (доверенность от 31.07.2015), рассмотрев 14.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-85043/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Ширалиева Шахина Азиз оглы несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 29.12.2015 заявление Банка возвращено на основании статьи 44 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 29.12.2015 и постановление от 14.04.2016, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Банк указывает, что обладает специальной правоспособностью и наделен правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом.
Податель жалобы считает, что требование Банка к Ширалиеву Ш.А. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве.
По мнению Банка, представленное им платежное поручение от 12.11.2015 является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по заявлению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Ширалиев Ш.А. в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 27.11.2015 суд первой инстанции оставил заявление Банка о признании Ширалиева Ш.А. несостоятельным (банкротом) без движения до 25.12.2015.
Согласно указанному определению основанием для оставления заявления без движения послужили выводы суда о том, что к заявлению не приложены:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере,
- документ, подтверждающий зачисление денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина,
- доказательства направления заявления должнику,
- вступившее в законную силу решение суда.
Суд указал, что в соответствии со статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) госпошлина является федеральным налогом и в соответствии с пунктом 2 статьи 44 и пунктом 1 статьи 45 названного Кодекса должна быть уплачена непосредственно самим налогоплательщиком; факт уплаты государственной пошлины юридическим лицом подтверждается платежным поручением с отметками банка о списании денежных средств, а самой кредитной организацией - отметками уполномоченного органа Федерального казначейства - расчетно-кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по месту нахождения банка.
В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Банк 25.12.2015 представил в суд первой инстанции доказательства уплаты государственной пошлины, доказательства зачисления денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему, копию платежного реестра, копию заявления о признании должника банкротом, подлинные экземпляры решений третейских судов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в связи с чем определением от 29.12.2015 возвратил данное заявление.
При этом суд указал, что требование Банка к должнику - физическому лицу как поручителю по обязательствам юридического лица не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику; представленные заявителем решения третейского суда не сопровождаются судебными актами о выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение в отношении должника.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 14.04.2016 оставил указанное определение без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что государственная пошлина при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 6000 руб.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Частями 8 и 9 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
В данном случае представленное Банком платежное поручение от 12.11.2015 содержит отметку об его исполнении, таким образом, соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимся в кассационной жалобе доводом Банка о том, что названное платежное поручение является надлежащим доказательством, подтверждающим уплату государственной пошлины по заявлению о признании Ширалиева Ш.А. несостоятельным (банкротом).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости подтверждения факта списания денежных средств с корреспондентского счета Банка отметкой расчетно-кассового центра Главного управления Банка России по месту нахождения Банка ввиду того, что Банк одновременно является плательщиком государственной пошлины и банком плательщика государственной пошлины, по мнению суда кассационной инстанции, основаны на неверном толковании приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции о непредставлении Банком надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины, не привели к принятию неправильных судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 этой статьи решения суда в отношении следующих требований:
об уплате обязательных платежей;
основанных на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;
подтвержденных исполнительной надписью нотариуса;
основанных на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;
основанных на нотариально удостоверенных сделках;
основанных на кредитных договорах с кредитными организациями;
о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанных с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование Банка к должнику - гражданину, являющемуся поручителем по обязательствам юридического лица, не относится к числу перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве случаев, когда заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего его требования к должнику, следует признать правильным.
Приведенные в кассационной жалобе Банка доводы о наличии у него специальной правоспособности и права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, а также о том, что требование к Ширалиеву Ш.А. возникло в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам и, таким образом, соответствует положениям статьи 213.5 Закона о банкротстве, не могут быть приняты.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Таким образом, право Банка как кредитной организации на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом действительно закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.
Вместе с тем необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX, и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит специальные правила, регламентирующие особенности банкротства граждан в части требований, при наличии которых заявление кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано в арбитражный суд в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, содержащейся в главе I названного Закона, к отношениям, связанным с банкротством граждан, не могут применяться.
Таким образом, право Банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом в отношении граждан ограничено перечнем требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 в„– 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", перечень требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.
Требования, основанные на договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным договорам, в указанный перечень не включены.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку Банк не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления о признании Ширалиева Ш.А. несостоятельным (банкротом) без движения и в установленный определением суда первой инстанции от 27.11.2015 срок не представил вступившее в законную силу решение суда, подтверждающее его требования к должнику, суд правомерно возвратил данное заявление.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А56-85043/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------