АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-84736/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от компании "МПМ С.Р.Л." Ермаловой О.А. (доверенность от 15.06.2015), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "МПМ С.Р.Л." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 20.11.2015 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-84736/2015,

установил:

Компания "МПМ С.Р.Л.", место нахождения: 20122, Италия, город Милан, улица Боргонья, дом 5, налоговый номер 05089750961 (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНТОРГ", место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 47, корпус А, ИНН 7813521612, ОГРН 1117847569641 (далее - Общество), о взыскании 97 870, 50 евро основного долга и 19 035, 37 евро процентов.
Определением суда первой инстанции от 20.11.2015 исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционного суда от 05.04.2016 определение от 20.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили в рассматриваемом деле положения статьи 247 АПК РФ. Компания также указывает, что вывод судов о действительности пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства (суд города Милана) не соответствует содержанию этого соглашения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, основанием обращения Компании с исковыми требованиями явилось неисполнение Обществом в полном объеме обязательств по оплате товара, полученного по договору купли-продажи от 13.12.2013 в„– 2013-ХХ.
Из представленного истцом в подтверждение правомерности предъявленных требований договора купли-продажи от 13.12.2013 в„– 2013-ХХ (в котором Компания является поставщиком, а Общество - покупателем) следует, что стороны оговорили в пункте 11.1 договора подсудность споров, вытекающих из данного договора, Суду Милана; пункт 11.2 договора содержит третейскую оговорку (рассмотрение споров в арбитражном учреждении международной торгово-промышленной палаты Парижа).
Суды, установив, что сторонами договора определен суд, компетентный рассматривать настоящий спор (Суд Милана), дополнений в договор, исключающих данный пункт договора и подсудность споров из договора, Компанией не представлено, возвратили исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.
Данный вывод судов нельзя признать правомерным в связи со следующим.
Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V. "Производство по делам с участием иностранных лиц" АПК РФ.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом деле ответчик находится в Санкт-Петербурге.
Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 в„– 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.
По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 АПК РФ, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае заявления ответчиком о передаче спора в компетентный суд иностранного государства при наличии действительного пророгационного соглашения суд оставляет иск без рассмотрения.
При этом пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.
Доводы Компании о том, что заключенное сторонами пророгационное соглашение (Суд Милана) не соответствует приведенным требованиям, подлежат оценке судами при рассмотрении спора по существу.
Оставляя определение суда без изменения, апелляционный суд сослался на положения статьи 249 АПК РФ. Ссылка апелляционного суда на данную норму несостоятельна в силу следующего.
Указанная статья предоставляет право сторонам, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключить соглашение, в котором определить, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.
То обстоятельство, что стороны по настоящему спору данным правом не воспользовались, не влияет на компетенцию арбитражных судов Российской Федерации по рассмотрению споров с участием иностранных юридических лиц при условии соблюдения норм процессуального законодательства Российской Федерации. Компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора, возникшего между сторонами, определена в статье 247 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции также полагает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что заключенным сторонами договором применимым правом определено итальянское законодательство, что исключает возможность рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Вместе с тем положения раздела V АПК РФ не связывают вопросы компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц с применимым правом.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению в суде первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Компании к производству.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 20.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по делу в„– А56-84736/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------