АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-66471/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от товарищества собственников жилья "Содружество" Полякова П.А. (доверенность от 14.10.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.02.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-66471/2015,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Содружество", место нахождения: 195257, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 7, к. 4, ОГРН 1057813311214, ИНН 7804328919 (далее - Товарищество), о взыскании 44 566 240 руб. задолженности по договору от 13.09.2011 в„– ОД-СПб-11137-11/6547-Э-11 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по индивидуальному проекту (далее - Договор), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2011 до даты вынесения решения суда, в размере не ниже 15 767 260 руб. 87 коп., а также 100 000 руб. штрафа на случай неисполнения вступившего в законную силу судебного акта за каждый день с момента вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.
Решением суда от 22.10.2015 (с учетом определения от 30.10.2015 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что без выдвижения соответствующего требования суд не мог признать Договор ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель Товарищества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.
Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество 12.09.2011 выдало Товариществу акт о технологическом присоединении в„– 90516 дополнительной мощности 1207,8 кВА по второй категории надежности, в том числе 552,7 кВА по первой категории надежности для жилого дома корп. 4, д. 7, по ул. Вавиловых в Санкт-Петербурге. Источник питания ПС 29, ПС 124. В акте указано, что внешняя схема электроснабжения жилого дома соответствует требованиям к надежности энергопринимающих устройств второй категории. Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определяется актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по электрическим сетям. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.
Акт подписан Обществом и Товариществом и скреплен их печатями.
После подписания акта Общество (сетевая организация) и Товарищество (заявитель) заключили Договор, по условиям которого сетевая организация в соответствии с действующим законодательством обязалась осуществить мероприятия технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрическим сетям по техническим условиям, а заявитель - оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.
Согласно техническим условиям (приложение в„– 1) к электрическим сетям следовало присоединить жилой дом Товарищества по адресу: ул. Вавиловых, д. 7, корп. 4, максимальной мощностью 1207,8 кВА по первой и второй категории надежности, источник питания ПС 29, ПС 124.
Согласно пункту 3.1.1 Договора сетевая организация обязалась выполнить технические условия в течение 24 месяцев с даты заключения Договора, то есть до 13.09.2013.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость услуг устанавливается распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 05.08.2011 в„– 152-р и на дату заключения Договора составляет 44 566 240 руб.
В пункте 4.2 Договора стороны согласовали порядок оплаты услуг заявителем: по 30% (по 13 369 872 руб.) в течение 15 и 60 дней с даты заключения Договора, 40% (17 826 496 руб.) в течение 12 месяцев с даты заключения Договора.
Ссылаясь на выполнение обязательств по Договору и отсутствие оплаты оказанных услуг, Общество направило Товариществу претензию от 30.03.2015.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Возражая на иск, Товарищество ссылалось на то, что Договор от его имени заключен неуполномоченным лицом. Также Товарищество ссылалось на то, что до заключения Договора работы по технологическому присоединению жилого дома уже были выполнены на основании иного договора, в котором Товарищество не участвовало.
Суд первой инстанции, установив, что Договор заключен после того как технологическое присоединение жилого дома было выполнено, признал Договор мнимой сделкой и отказал в иске.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора; далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Поскольку мнимая сделка ничтожна, она недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Так как требование Общества основано на сделке, суд, проверяя его обоснованность, должен был проверить, не является ли эта сделка ничтожной. Следовательно, вопреки доводам Общества, в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе признать сделку ничтожной и по собственной инициативе, тем более, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом.
Признавая Договор мнимым, суды исходили из того, что спорный жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией 28.12.2005, Службой государственного строительного надзора и экспертизы застройщику (закрытому акционерному обществу "ИВИ-93") 29.12.2007 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Именно этот застройщик заключил с Обществом 31.03.2004 договор на оказание услуги по присоединению к электрическим сетям и именно ему Общество выдало условия на присоединение. Товариществу спорный жилой дом застройщик передал 01.12.2009.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.
Спорный объект до заключения Договора надлежаще технологически присоединен, что подтверждается актом от 12.09.2011 о технологическом присоединении в„– 90516.
С учетом указанной выше нормы Закона в„– 35-ФЗ Обществу следовало надлежащим образом обосновать необходимость заключения Договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что имелись объективные обстоятельства для заключения Договора, и что им исполнялись обязанности по технологическому присоединению жилого дома после заключения Договора.
При таких обстоятельствах суды правильно посчитали, что Договор является мнимой сделкой, совершенной только для вида.
Нормы материального и процессуального права судами не нарушены. Оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного суда от 12.02.2016 по делу в„– А56-66471/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------