АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-56586/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" Смирнова Н.В. (доверенность от 09.06.2015 в„– 1г), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкого В.В. (доверенность от 05.02.2016 в„– 9525-42), от акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга" Смирновой И.Ю. (доверенность от 31.12.2015 в„– 4796/28), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" Гиневой И.Н. (доверенность от 11.01.2016 в„– 34), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-56586/2015 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 16, корп. 6, лит. А, ОГРН 1067847399443, ИНН 7805391600 (далее - ООО "Алмаз"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), и акционерному обществу "Фонд имущества Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, ОГРН 1057812368239, ИНН 7838332649 (далее - Фонд), об определении цены договора купли-продажи при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения 10-Н площадью 62,4 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008304:12660, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 24, корп. 1, лит. А, изложив пункт 2.1 в следующей редакции: "2.1 Цена продажи объекта в соответствии с данными отчета в„– 75И/2015 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения от 17.06.2015, выполненного независимым оценщиком обществом с ограниченной ответственностью "Кэпитал Консалтинг", составляет 4 830 508 руб. 47 коп., без НДС.".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУИОН), общество с ограниченной ответственностью "Кэпитал Консалтинг", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 17, лит. А, ОГРН 1047841012328, ИНН 7841013392 (далее - ООО "Кэпитал Консалтинг").
Решением от 16.11.2015 суд определил условия договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого помещения, изложив пункт 2.1 в редакции, предложенной истцом. С Комитета в пользу ООО "Алмаз" взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Фонду отказано.
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное решение обратились Комитет и ГУИОН.
Определением от 17.03.2016 апелляционный суд назначил оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 13.02.2015, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг" - Корнеевой Екатерине Александровне. В резолютивной части определения установлен срок проведения экспертизы - 14 календарных дней с момента получения определения суда и необходимых для проведения экспертизы документов. Кроме того, указано на представление участвующими в деле лицами эксперту документов, необходимых для проведения экспертизы. Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 38 450 руб. 09 коп., которые ГУИОН обязан перечислить в счет оплаты стоимости экспертизы в пятидневный срок на депозит апелляционного суда. В определении также указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В кассационной жалобе ООО "Алмаз", указывая на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы и нарушение судом норм процессуального права, просит определение от 17.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом допущен ряд процессуальных нарушений: ГУИОН не заявляло письменное ходатайство о проведении экспертизы, как указано в обжалуемом определении; в нарушение положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд приобщил в материалы дела экспертное заключение на отчет ГУИОН, что привело к наличию двух отчетов с разной рыночной стоимостью спорного объекта на одну дату; указание на представление эксперту документов для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление в„– 23) и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.
В судебном заседании представитель ООО "Алмаз" поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и ГУИОН просили ее отклонить по мотивам, приведенным в отзывах, представитель Фонда поддержал позицию Комитета и ГУИОН.
ООО "Кэпитал Консалтинг", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.
Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 17 постановления в„– 23 разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Апелляционный суд, учитывая значительную разницу в величине рыночной стоимости спорного помещения по состоянию на 13.02.2015 согласно представленным в материалы дела отчету независимого оценщика от 17.06.2015 в„– 75И/2015 и отчету от 06.04.2015 в„– 31-8-0119 (082), выполненному ГУИОН, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 7 200 000 руб., руководствуясь статьями 82, 83, 144, 145 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", назначил оценочную экспертизу и приостановил производство по делу.
Как пояснили представители лиц, участвующих в деле, в суде кассационной инстанции, письменное ходатайство о назначении экспертизы ГУИОН либо Комитет не заявляли, экспертиза была назначена по инициативе суда с согласия подателей апелляционных жалоб. ГУИОН 21.03.2016 произвел оплату за проведение судебной экспертизы. Перечень документов, которые необходимо представить в распоряжение эксперта, указан в коммерческом предложении общества с ограниченной ответственностью "Лабриум-Консалтинг".
В пункте 6 постановления в„– 23 разъяснено, что необходимо иметь в виду судам при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, в частности, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
Довод жалобы об отсутствии необходимости назначения по делу экспертизы является несостоятельным.
В силу статьи 64 и части 2 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
В данном случае заключение экспертизы будет являться средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку имеющиеся в деле отчеты об оценке, выполненные по состоянию на одну и ту же дату оценки, содержат сведения о рыночной стоимости имущества, существенно отличающейся друг от друга.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о необходимости провести судебную экспертизу с целью устранения противоречий в позициях сторон и объективного разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд обоснованно, учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, назначил по делу судебную экспертизу и в соответствии со статьей 82 АПК РФ определил конкретного эксперта экспертного учреждения, который будет ее проводить, а также круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.
В абзаце 3 пункта 11 постановления в„– 23 указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.
Довод о том, что суд неправомерно возложил на лиц, участвующих в деле, обязанность по представлению эксперту необходимых для проведения экспертизы документов и не указал их перечень, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Стороны не лишены возможности в порядке предусмотренном процессуальным законодательством просить суд разъяснить судебный акт, вынести дополнительное определение; кроме того, эксперт при необходимости получения соответствующих материалов и документов вправе обратиться в арбитражный суд.
В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует временных затрат, суд правильно приостановил производство по делу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А56-56586/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------