АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-55219/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии от Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" Ананьина Л.А. (доверенность от 13.11.2015), рассмотрев 15.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Борисова Г.В., Есипова О.И., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-55219/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Причал-Урал (место нахождения: 620014, Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, к. 33, 1, ОГРН 1106671026065, ИНН 6671346872; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению "Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей" (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Б.Морская, д. 37, ОГРН 1027810270553, ИНН 7812024833; далее - Учреждение) о взыскании 1 842 750 руб. убытков, возникших в связи с отказом ответчика в приемке навигационных знаков по государственному контракту от 05.06.2015 в„– 5 (далее - Контракт), 97 500 руб. обеспечительного платежа и 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
Решением суда от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.02.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить.
Податель жалобы считает, что у ответчика не имелось оснований для отказа от исполнения Контракта, так как истец мог устранить недостатки товара. Общество указывает, что не было уведомлено о проведении экспертизы качества товара и считает представленное ответчиком экспертное заключение ненадлежащим доказательством. Кроме того, податель жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения и полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде удержания суммы обеспечения по Контракту.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения не согласился с доводами, приведенными в жалобе.
Общество и третье лицо уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона Обществом (поставщиком) и Учреждением (покупателем) заключен Контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю знаки навигационные плавучие в количестве и ассортименте согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункты 1.1, 1.2).
Согласно спецификации поставщик должен был поставить 12 знаков навигационных плавучих (Буй РБ-4 треугольный) и 18 знаков навигационных плавучих (Буй РБ-4 прямоугольный).
Общая стоимость Контракта 1 842 750 руб.
Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 30.06.2015 (пункт 7.1). Поставка товара осуществляется в течение десяти календарных дней с момента заключения Контракта (пункт 1.3).
Поставляемая продукция по своему качеству должна соответствовать ГОСТ 26600-98 "Знаки навигационные внутренние судоходных путей" (пункт 3.1).
Покупатель, обнаруживший после приемки товара скрытые недостатки, либо при получении экспертного заключения, подтверждающего некачественность товара, обязан известить об этом поставщика в течение семи дней со дня обнаружения недостатков (пункт 3.2).
В случае, когда товар поставлен с недостатками, заказчик вправе потребовать замены товара в разумный срок, если существует такая возможность, либо возмещения убытков (пункт 3.3).
В соответствии с пунктом 4.8 Контракта заказчик вправе отказаться от него в одностороннем порядке в соответствии с гражданским законодательством.
Во исполнение условий контракта истец по товарной накладной от 12.06.2015 в„– 13 и товарно-транспортной накладной от 13.06.2015 сер ВН в„– 001 поставил ответчику 12 треугольных и 6 прямоугольных знаков.
До подписания указанных накладных товар был осмотрен экспертом и им дано заключение от 16.06.2015 о несоответствии товара требованиям Контракта и ГОСТ 26600-98. Эксперт указал, что размер пеналов для размещения батарей не соответствуют требуемым; исполнение нижней части треугольных знаков не позволяет их складировать в вертикальном положении; заполнение корпусов неравномерно, документы, подтверждающие качественные характеристики примененного материала, не представлены, количество заполнителя и отсутствие данных о его свойствах не позволяют сделать вывод об обеспеченности непотопляемости знаков без проведения натурных испытаний; лакокрасочное покрытие выполнено некачественно, не обеспечивает антикоррозийную защиту металлических элементов знака.
Созданная Учреждением Комиссия на основании заключения эксперта составила акт от 16.06.2015 о том, что товар не подлежит приемке, так как поставлен не в полном объеме и ненадлежащего качества, которое не удовлетворяет условиям Контракта.
Товарную накладную от 12.06.2015 Учреждение не подписало, а в товарно-транспортной накладной от 13.06.2015 сделало отметку об отказе в приемке товара.
17.06.2015 Учреждение направило Обществу уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения Контракта.
Общество на основании товарной накладной от 14.06.2015 в„– 15 и товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 сер. ВН в„– 002 поставило Учреждению 12 прямоугольных знаков.
Комиссией Учреждения 23.06.2015 составлен акт об отказе в приемке товара по причине несоответствия навигационных знаков качественным требованиям по комплектности, отсутствию паспорта, несоответствию размера пеналов для размещения батарей (210х210х390) мм минимально требуемым и заявленным (200х200х400) мм, неправильному размещению балласта.
Товарную накладную от 14.06.2015 Учреждение не подписало, а в товарно-транспортной накладной от 18.06.2015 сделало отметку об отказе в приемке товара.
Истец в письме от 18.06.2016 в„– 113 сообщил Учреждению о готовности устранить недостатки в разумный срок, а в дальнейшем в претензии, врученной ответчику 23.06.2015, просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и оплатить поставленный товар.
Поскольку Учреждение оставило претензию без удовлетворения, Общество, ссылаясь на причинение ему неправомерными действиями ответчика убытков, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. Истец также просил возвратить ему обеспечительный платеж по Контракту.
Суды отказали в иске, посчитав его необоснованным.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
По положениям пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Статьей 94 Закона в„– 44-ФЗ установлены особенности исполнения заключенного контракта, содержащие в себе комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком.
Пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
В целях реализации Закона в„– 44-ФЗ одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.
Согласно требованиям части 3 статьи 94 Закона в„– 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.
В подтверждение обоснованности отказа в приемке товара Учреждение ссылалась на экспертное заключение, которое составлено инженером-гидрографом открытого акционерного общества "780 ремонтный завод технических средств кораблевождения" - организацией, обладающей специальными познаниями, опытом, квалификацией в области производства, технического обслуживания и ремонта средств навигационного оборудования, имеющей необходимые сертификаты и лицензии и свидетельства о соответствии.
Поскольку ни в Законе в„– 44-ФЗ, ни в Контракте не содержится обязательное требование об участии при проведении экспертизы поставщика, доводы Общества об отсутствии уведомления о проведении экспертизы подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае Обществу следовало представить доказательства поставки товара соответствующего качества. Общество не было лишено возможности ходатайствовать о проведении экспертизы, однако правом своим не воспользовалось.
Представленные Обществом заключение специалиста от 07.07.2015, а также рецензия от 06.07.2015 на представленное Учреждением экспертное заключение, в которых дана оценка этому заключению, выводов, приведенных в экспертном заключении относительно качества товара, не опровергают.
Оценив требования и возражений сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки некачественного товара.
В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Поскольку поставленный в рамках Контракта товар оказался ненадлежащего качества, он не был принят ответчиком, который в том числе отказался и от оплаты товара, что соответствует положениям пункта 2 статьи 475 и пункта 2 статьи 520 ГК РФ и пункту 4.8 Контракта.
При таких обстоятельствах Общество не может ссылаться на причинение ему убытков и требовать их компенсации. В этой части в иске отказано правомерно.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения Контракта Общество внесло 97 500 руб. Эти денежные средства истец просит взыскать.
В соответствии с частью 8 статьи 42 Закона в„– 44-ФЗ размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению, устанавливаются заказчиком в извещении о закупке.
Следовательно, вопрос об основаниях удержания предоставленного поставщиком обеспечения должен разрешаться заказчиком на стадии формирования извещения о закупке и подготовке проекта контракта с включением в него соответствующих условий.
В пункте 6.4 документации об аукционе указано, что денежные средства, внесенные участником аукциона в обеспечение исполнения контракта, с которым заключается контракт, возвращаются участнику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств.
Согласно пункту 8.6 Контракта возврат денежных средств поставщику, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится покупателем в течение 15 банковских дней со дня полного исполнения поставщиком обязательства по поставке.
Приведенные условия суды расценили как условия, предусматривающие, что неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств предоставляет заказчику право удержать в полном объеме обеспечение исполнения Контракта.
Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.
Следовательно, в иске о взыскании обеспечения отказано обоснованно.
Нормы материального и процессуального применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А56-55219/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА

Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ


------------------------------------------------------------------