АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-55165/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Мороз Е.Д. (доверенность от 29.01.2015 в„– 101), рассмотрев 01.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу в„– А56-55165/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда Энея", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1037800006056, ИНН 7803018022 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), выраженного в сообщении от 20.05.2015 в„– 78/066/008/2015-391, в выдаче нового (повторного) свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение 2-Н площадью 151,8 кв. м с кадастровым номером 78:2060:1:1:1 (78:0002060:1:1:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 14, лит. А, пом. 2Н (далее - нежилое помещение).
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Росреестра.
Решением от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведений о регистрации 06.06.1995, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ), права собственности Общества на нежилое помещение не освобождало Общество от необходимости во исполнение пункта 2 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ зарегистрировать ранее возникшее право в соответствии и по правилам, установленным данным Законом. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что ранее возникшее право Общества было зарегистрировано после вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 31.01.1995 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) 06.06.1995 зарегистрировал право собственности Общества на нежилое помещение.
Общество 31.03.2015 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о выдаче нового (повторного) свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.
Уведомлением от 15.04.2015 в„– 78/066/008/2015-391 Управление Росреестра сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации, предложив заявителю представить документы, необходимые для проведения государственной регистрации ранее возникшего права в соответствии со статьей 6 Закона в„– 122-ФЗ, а также уплатить государственную пошлину в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Сообщением от 20.05.2015 в„– 78/066/008/2015-391 Управление Росреестра отказало в выдаче свидетельства о государственной регистрации права Общества на нежилое помещение, сослалось на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона в„– 122-ФЗ и указало, что ранее возникшее право Общества не было зарегистрировано в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ, а правообладатель не представил заявление и иные документы, соответствующие для государственной регистрации ранее возникшего права, наличие которых необходимо для такой государственной регистрации после введения в действие Закона в„– 122-ФЗ.
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды признали оспариваемый отказ незаконным и удовлетворили заявленные требования. При этом, суды исходили из того, что имеющимися в материалах дела выпиской из ЕГРП от 06.02.2015 в„– 78/033/002/2015-438 и копией свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 78-АД в„– 712945 подтверждается факт государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение, поскольку в них содержится информация как о дате регистрации - 06.06.1995, так и об органе, осуществившем такую регистрацию, - КЗРиЗ. В связи с этим, по мнению судов, у Управления Росреестра отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче Обществу свидетельства о государственной регистрации права.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, полагает, что данные выводы судов являются ошибочными и не соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
В силу положений статей 198 и 201 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании незаконным бездействия государственного органа, осуществляющего публичные полномочия, являются несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение указанным бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона в„– 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
По правилам пункта 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.
В силу пункта 1 статьи 14 Закона в„– 122-ФЗ проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из ЕГРП. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.
Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.
Таким образом, из приведенных положений законодательства в совокупности следует, что обязанность органа государственной регистрации по выдаче свидетельства о государственной регистрации права заключается в удостоверении (доказательстве) регистрации, произведенной в ЕГРП в установленном Законом в„– 122-ФЗ порядке.
Следовательно, свидетельство лишь подтверждает юридический факт проведения государственной регистрации права. Законодательство Российской Федерации разграничивает решение о государственной регистрации как волевой акт соответствующего государственного органа и свидетельство как документ, подтверждающий регистрацию конкретного права в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ.
Материалами дела подтверждается, что право Общества на нежилое помещение, возникшее до вступления в силу Закона в„– 122-ФЗ, было зарегистрировано в КЗРиЗ 06.06.1995 на основании договора купли-продажи от 31.01.1995 в соответствии с порядком, установленным Указом Президента Российской Федерации от 11.12.1993 в„– 2130 "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость".
Законом в„– 122-ФЗ, вступившим в силу 31.01.1998, установлено, что права на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП, правила ведения которого были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 в„– 219 (действовали до 01.01.2015) и приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 в„– 765.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства того, что ранее возникшее право собственности Общества на нежилое помещение было зарегистрировано в ЕГРП в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ.
Отсутствие такой регистрации подтверждается и тем, что за государственной регистрацией ранее возникшего права на нежилое помещение Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 08.10.2015, которая была произведена 23.10.2015, в ЕГРП была сделана соответствующая запись от 23.10.2015 за номером 78-78/033-78/066/020/2015-276/2 и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.10.2015 (л.д. 59, 62).
При этом указанная государственная регистрация ранее возникшего права 23.10.2015 была произведена при наличии заявления Общества, то есть на основании пакета документов, не аналогичного представленному при первоначальном обращении 02.04.2015.
С учетом этого довод Управления Росреестра о том, что в выписке из ЕГРП от 06.02.2015 в„– 78/033/002/2015-438 и копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.03.2010 серии 78-АД в„– 712945 содержалась только информация о ранее зарегистрированном праве Общества на нежилое помещение, но не о зарегистрированном в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ, ранее возникшем праве, необоснованно не принят судами во внимание.
Учитывая отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права Общества в порядке, установленном Законом в„– 122-ФЗ, и одновременное непредоставление правообладателем заявления о государственной регистрации ранее возникшего права с необходимыми документами, регистрирующий орган в силу статей 6, 13 и 14 Закона в„– 122-ФЗ не имел возможности выдать испрашиваемое свидетельство и тем самым удостоверить произведенную регистрацию.
При таких обстоятельствах суды ошибочно признали незаконным отказ регистрирующего органа, оформленный сообщением от 20.05.2015.
Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела и нормам права и для правильного разрешения спора в данном случае нет необходимости устанавливать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд кассационной инстанции полномочен в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А56-55165/2015 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Звезда Энея" отказать.

Председательствующий
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------