АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-54878/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Россельхозбанк" Жукова А.Ю. (доверенность от 23.11.2015), а также арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. (паспорт), рассмотрев 08.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-54878/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сатис", место нахождения: 188284, Ленинградская обл., Лужский р-н, п. Серебрянский, Совхозная ул., д. 26, ОГРН 1044701559088, ИНН 4710024589 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича.
Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.
Определением суда от 26.06.2014 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утвержден Малов Владимир Михайлович.
Конкурсный кредитор - акционерное общество "Россельхозбанк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк) - обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. 23 385 629,58 руб. убытков.
Определением суда от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "ОРИОН" и общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".
Определением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, в удовлетворении заявления Банка о взыскании убытков с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что на момент включения его требования в реестр требований кредиторов Общества предмет залога существовал в натуре. При этом, отмечает податель жалобы, в обособленном споре о включении требования Банка в реестр конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. не возражал против установления за Банком статуса залогового кредитора.
Податель жалобы, ссылаясь на статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает, что судами не учтены выводы, содержащиеся в определении от 08.10.2014 по настоящему делу о признании бездействия конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. неправомерным.
По мнению подателя жалобы, в результате бездействия Тихмянова Д.Г. Банк лишился возможности преимущественного удовлетворения своих требований за счет предмета залога. Банк обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств возможности удовлетворения требования Банка за счет конкурсной массы. При таких обстоятельствах податель жалобы считает, что суд должен был установить размер причиненных конкурсным управляющим Банку убытков исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Федичева В.П.
Определением от 21.01.2013 Банк включен в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.
Определением суда от 07.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Д.Г.
Определением суда от 26.06.2014 Тихмянов Д.Г. освобожден от исполнения названных обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Малов В.М.
Определением от 08.10.2014 удовлетворена жалоба Банка в части признания ненадлежащим действием (бездействием) конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. по розыску залогового имущества.
Банк 20.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Тихмянова Д.Г. 23 385 629,58 руб. убытков.
В обоснование заявления залоговый кредитор ссылался на определение от 08.10.2014 по рассмотрению жалобы на ненадлежащее исполнение Тихмяновым Д.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества, в котором суд указал на бездействие Тихмянова Д.Г., повлекшее фактическую утрату имущества, находящегося в залоге у Банка в соответствии с договорами от 25.03.2009 в„– 093505/0005-6 и в„– 093505/0005-6.1 о залоге сельскохозяйственных животных. В частности, Банк ссылался на вывод суда о том, что конкурсным управляющим не предпринято достаточных мер для обеспечения сохранности имущества, являющегося предметом залога.
Арбитражный управляющий Тихмянов Д.Г. возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что при рассмотрении жалобы на его действия судом было установлено лишь то, что им не приняты достаточные меры для розыска имущества, но не вина арбитражного управляющего в его утрате. Реальные обстоятельства утраты предмета залога судом не установлены.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказали, поскольку конкурсный кредитор не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и утратой залогового имущества должника.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Поскольку ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требования Банка о включении его в реестр требований кредиторов как залогового кредитора исполняющим обязанностей конкурсного управляющего был утвержден Федичев В.П.
Последний акт от 20.12.2012 проверки залогового имущества был оформлен представителями Банка и бывшим руководителем должника, который на момент подписания акта утратил полномочия исполнительного органа Общества.
Сведений о том, что имущество указанное в акте, на который ссылается Банк, было в наличии на дату назначения конкурсным управляющим Тихмянова Д.Г., подателем жалобы в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств того, что конкурсными управляющими, действовавшими до утверждения Тихмянова Д.Г. (Федичевым В.П.) или после (Маловым В.М.) выявлено указанное имущество.
Банком не представлено доказательств подписания Тихмяновым Д.Г. актов проверки залогового имущества в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего, а также иных документов, из содержания которых можно было бы сделать вывод о наличии у должника залогового имущества и последующем его выбытии в период, когда Тихмянов Д.Г. являлся конкурсным управляющим Общества.
Ссылки Банка на определение от 08.10.2014 правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данным определением суда установлено неправомерное поведение Тихмянова Д.Г. в отношении розыска залогового имущества, но не выбытия или утраты этого имущества. Приведенная судом в определении от 08.10.2014 оценка действий конкурсного управляющего не носит преюдициальный характер для рассмотрения заявления Банка о взыскании убытков, причиненных утратой залогового имущества.
Кроме того, в настоящее время процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, у него имеется имущество, в том числе и недвижимое, торги по реализации имущества Общества не проводились.
При таких обстоятельствах у суда отсутствует объективная возможность определить размер убытков, поскольку имеется вероятность погашения кредиторской задолженности за счет конкурсной массы.
При установлении фактического отсутствия предмета залога конкурсный кредитор имеет право направить в арбитражный суд заявление об изменении статуса, а следовательно, не утрачивает права на получение удовлетворения требований, включенных в реестр в общем порядке после реализации имущества должника на торгах.
С учетом изложенного следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности факта совершения Тихмяновым Д.Г. противоправных действий.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А56-54878/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
И.М.ТАРАСЮК
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------