АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-30261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.06.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии от Арутюняна К.Т. - Волковой Е.С. (доверенность от 10.09.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Порт-Инвест-Проект" Кондратьевой Е.В. (доверенность от 06.06.2016, выданная генеральным директором Арутюняном К.Т.), от Чупракова Н.А. - Хлюпина В.А. (доверенность от 05.02.2015), рассмотрев 09.06.2016 кассационную жалобу Арутюняна Камо Темуровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Сотов И.В., Шестакова М.А., Слобожанина В.Б.) по делу в„– А56-30261/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт-Инвест-Проект", место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, деревня Вистино, Солнечная улица, дом 6, ОГРН 1094707000134, ИНН 4707028449 (далее - ООО "Порт-Инвест-Проект", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Арутюняну Камо Темуровичу (Санкт-Петербург) о взыскании 5 900 000 руб. убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 ГК РФ и статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен: с Арутюняна К.Т. в пользу Общества взыскано 5 900 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что определение Фрунзенского районного суда от 20.04.2015 по делу в„– 2-3458/15, которым был принят отказ Общества от аналогичного иска к Арутюняну К.Т., не имеет преюдициального значения для данного дела в„– А56-30261/2015. В данном случае, по мнению ответчика, именно исходя из результата по упомянутому гражданскому делу в„– 2-3458/15 следовало прекратить производство по рассматриваемому арбитражному делу.
Арутюнян К.Т. также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об истребовании доказательств у третьих лиц, которые могли полностью опровергнуть доводы истца.
В судебном заседании кассационной инстанции 08.06.2016 от участвующих в деле лиц поступили следующие заявления и ходатайства.
Заявление ООО "Порт-Инвест-Проект" от 07.06.2016 (подписанное генеральным директором Арутюняном К.Т.) - о прекращении доверенностей, выданных от данного Общества другим генеральным директором Глазыриным Я.Н.
Ходатайство - об утверждении мирового соглашения, заключенного 08.06.2016 Арутюняном К.Т. с ООО "Порт-Инвест-Проект" в лице своих представителей.
Заявление Чупракова Николая Аркадьевича - о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Порт-Инвест-Проект" в связи с заключением договора цессии от 11.05.2016.
В этой связи в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин 09.06.2016, после которого оно было продолжено.
В судебном заседании были разрешены указанные заявления и ходатайства, а также дополнительно заявленные. В частности произведена процессуальная замена стороны по делу, а именно ООО "Порт-Инвест-Проект" на Чупракова Н.А. В же время отказано в приостановлении производства по делу в„– А56-30261/2015; также отказано и в утверждении мирового соглашения по данному делу, о чем вынесены соответствующие определения.
Представитель Арутюняна К.Т. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. С данной жалобой согласен также и представитель ООО "Порт-Инвест-Проект".
Против удовлетворения жалобы возражал представитель Чупракова Н.А. по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит основания для отмены принятых по делу судебных актов, а также для прекращения производства по делу в„– А56-30261/2015.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, ООО "Порт-Инвест-Проект" 13.02.2009 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ленинградской области.
Участниками Общества с долями в уставном капитале являются: Арутюнян К.Т. с долей 5000 руб. или 50%; Лавров О.В. с долей 3300 руб. или 33%; а также Чупраков Н.А. с долей 1700 руб. или 17%.
На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Порт-Инвест-Проект" от 26.10.2010 Арутюнян К.Т. назначен с 01.11.2010 на должность генерального директора Общества.
Решением общего собрания участников от 05.11.2013 новым генеральным директором Общества избран Глазырин Ярослав Николаевич.
В предыдущий период 2013 года Арутюнян К.Т. как генеральный директор ООО "Порт-Инвест-Проект" получил из кассы Общества в подотчет наличные денежные средства в сумме 7 109 000 руб. При этом возвратил в кассу и отчитался только на сумму 1 209 000 руб.
В остальной части полученных денежных средств в сумме 5 900 000 руб. генеральный директор Арутюнян К.Т. перед ООО "Порт-Инвест-Проект" не отчитался. В данном случае, по мнению нового руководителя Общества Глазырина Я.Н., указанная разница представляется убытком.
Возражая против доводов истца, Арутюнян К.Т. просил суд первой инстанции прекратить производство по делу в„– А56-30261/2015 в связи с аналогичным иском Общества, поданным на того же ответчика во Фрунзенский районный суд (дело в„– 2-3458/15), и от которого истец отказался.
Однако суд первой инстанции (в чем с ним согласился и апелляционный суд) посчитал, что хотя названные споры аналогичны по своим участникам и по предмету, однако отличаются по заявленным основаниям, поэтому упомянутое определение Фрунзенского районного суда от 20.04.2015 преюдициального значения не имеет, в связи с чем иск по настоящему арбитражному делу не подлежит прекращению.
Разрешая арбитражный спор по существу, суд первой инстанции отклонил ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, находящихся у других лиц (у налогового органа и у банка, обслуживающего счет Общества), позволяющих, по мнению Арутюняна К.Т., опровергнуть доводы истца.
Отклоняя данные ходатайства ответчика, суд первой инстанции не мотивировал свой отказ.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны основания и размер причиненных ему убытков в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора. Для спорного случая суды двух инстанций применили положения статьи 15 и пункта 3 статьи 53 ГК РФ, а также статьи 44 Закона в„– 14-ФЗ.
С выводами судов двух инстанций согласен правопреемник ООО "Порт-Инвест-Проект" Чупраков Н.А., который указывает, что основания для рассмотрения в арбитражном суде именно корпоративного спора действительно разные, чем те основания, которые ранее были заявлены в суд общей юрисдикции.
Кассационная инстанция не может согласиться с вышеприведенными выводами судов двух инстанций и с возражениями Чупракова Н.А.
Как следует из материалов арбитражного дела, ООО "Порт-Инвест-Проект", предъявляя 12.03.2015 иск к Арутюняну К.Т. в упомянутый районный суд общей юрисдикции, основывало свои требования именно на тех же самых обстоятельствах дела (получение денежных средств в подотчет и возврат их не в полной сумме). Требования истца в первом случае были построены на неисполнении ответчиком денежного обязательства и обоснованы статьями 309, 310 и 314 ГК РФ.
По своей сути данные требования Общества как и новые его требования от 05.05.2015, имеют общие основания и предмет.
Применение к конкретным обстоятельствам спора разных норм материального права, а именно норм гражданского права, включающих и нормы корпоративного права, не изменяет оснований самого спора.
Поэтому основания споров, инициированных Обществом к ответчику в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, являются одинаковыми.
Таким образом, при рассмотрении дела в арбитражном суде по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, от которого истец отказался в суде общей юрисдикции и такой отказ был принят судом и вынесено определение о прекращении производства, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу в арбитражном суде подлежало прекращению.
В данном конкретном случае суды первой и апелляционной инстанций не учли, что спор в суде общей юрисдикции между истцом и ответчиком не был основан на обстоятельствах, возникших из трудовых отношений, что прекращение производства по делу в„– 2-3458/15 основано именно на немотивированном отказе истца от иска, а не по подведомственности спора арбитражному суду.
Кассационная инстанция считает, что суды двух инстанций в этом случае дали неверную оценку процессуальным обстоятельствам данного спора, ошибочно приняв по сути тот же иск, инициированный между теми же сторонами, по тому же основанию и предмету, за новое требование.
По мнению суда кассационной инстанции, повторное обращение в суд с тем же иском недопустимо, а производство по делу, возбужденному по такому иску, подлежит прекращению согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Применение к тем же спорным обстоятельствам наряду с нормами ГК РФ и норм корпоративного права не изменяет первоначальный предмет и основание спора (ответственность Арутюняна К.Т. по возврату Обществу денежных средств в том же размере), а является лишь правильным применением сторонами и судом норм материального права к спорному случаю.
В рассматриваемом деле такой случай совпал с первоначальным спором в суде общей юрисдикции, в котором истец отказался от своего иска.
Доводы Чупракова Н.А. (правопреемника истца) о том, что требование юридического лица о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ и в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не исключают прекращение производства по делу именно по указанному основанию.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются: несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу изложенного и согласно пункту 6 части 1 статьи 287 АПК РФ вынесенные по арбитражному делу решение от 29.10.2015 и постановление от 24.02.2016 подлежат отмене, а производство по делу в„– А56-30261/2015 прекращению.
ООО "Порт-Инвест-Проект" при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку вынесенные по данному делу судебные акты отменены кассационной инстанцией, то со стороны Арутюняна К.Т. государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета уплате не подлежит.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-30261/2015 отменить.
Производство по делу в„– А56-30261/2015 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета Арутюняну Камо Темуровичу 3000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 27.11.2015 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Северо-Западный банк в„– 9055, филиал в„– 63) за подачу апелляционной жалобы, а также 3000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 17.04.2016 публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Северо-Западный банк - терминал 729739) за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------