АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-27161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" Сморода Н.Н. (доверенность от 27.02.2015), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" Черных М.Ю. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-27161/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 45, корп. 1, ОГРН 1027801560379, ИНН 7802078692 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, ОГРН 1097847140720, ИНН 7813444333 (далее - Общество), о взыскании 236 300 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате и эксплуатационным расходам по договору от 01.11.2013 в„– 7/1 аренды земельного участка за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.
Решением от 18.08.2015 иск удовлетворен частично; с Общества в пользу Управления взыскано 193 253 руб. 39 коп. задолженности за период с 01.10.2014 по 19.11.2014; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 данное решение оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность названных судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований за период с 20.11.2014 по 30.11.2014. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил доказательства отсутствия доступа к арендуемому имуществу и невозможности его использования после 19.11.2014.
Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что приказом-распоряжением от 19.11.2014 в„– 126 арендодатель запретил допускать арендатора на арендуемый земельный участок, данный запрет истец в судебном заседании не оспаривал и доказательства возможности использования арендатором объекта аренды после 19.11.2014 не представил, в связи с чем после указанной даты ответчик не был обязан вносить арендную плату.
В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.11.2013 в„– 7/1 аренды земельного участка общей площадью 2500 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заповедная ул., д. 51а, для парковки автотранспорта сроком по 30.09.2014 (с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об окончании срока, приходящемся на такой месяц, в котором нет соответствующего числа).
Согласно пункту 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата без налога на добавленную стоимость и эксплуатационных расходов (водо-, электроснабжение и водоотведение) составляет 117 400 руб. В соответствии с пунктом 4.1.4 договора арендная плата вносится не позднее десятого числа расчетного месяца с момента вступления договора в силу на расчетный счет арендодателя путем безналичного расчета.
Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2013.
Поскольку по окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации после 30.09.2014 возобновился на неопределенный срок.
Управление, ссылаясь на возникновение у Общества задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.11.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество сообщило, что на основании изданного истцом приказа-распоряжения от 19.11.2014 в„– 126 о запрете с 20.11.2014 въезда-выезда служебного автотранспорта Общества и личного автотранспорта его сотрудников на территории Управления ответчик был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства и проанализировав доводы сторон, посчитали доказанным ответчиком и не опровергнутым истцом тот факт, что после 19.11.2014 Общество не имело возможности пользоваться арендованным земельным участком.
С учетом данного обстоятельства и непредставления ответчиком доказательств перечисления арендных платежей в предусмотренном договором размере за период после окончания определенного в договоре срока аренды и до установления арендодателем запрета на въезд/выезд на территории Управления суды правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворили исковые требования за период по 19.11.2014.
Довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком невозможности доступа к арендуемому земельному участку после 19.11.2014 подлежит отклонению, так как в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не освобождался от обязанности документально опровергать возражения Общества, в подтверждение которых последнее, в свою очередь, представило соответствующие доказательства. Кассационная инстанция не усматривает несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам, а также нарушений судами положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценке доказательств, распределении бремени доказывания между участниками процесса.
Ссылка истца на судебные акты по иным делам также не может быть принята во внимание, так как в названных истцом делах взыскание производилось за другие периоды и, соответственно, в предмет доказывания по делу входили обстоятельства использования имущества в иные периоды.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А56-27161/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------