АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-26691/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" Поплавской А.В. (доверенность от 22.08.2015), рассмотрев 07.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу в„– А56-26691/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петросталь", место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН 1027807594517, ИНН 7814124671 (далее - ООО "Петросталь", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 12, ОГРН 1107847302144, ИНН 7816496347 (далее - ООО "ВодоСтройПроект", ответчик) 773 873,10 руб. пени за период с 21.03.2014 по 25.09.2014.
Решением суда от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 413 055,92 руб. неустойки и 9 862,36 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петросталь" (Заказчик) и ООО "ВодоСтройПроект" (Подрядчик) заключен договор подряда от 12.02.2014 в„– 82/2014-С на прокладку водопроводных вводов (Д = 500 мм) от депо "Северное" до врезки (тройника Д 710/500 мм) (Проект шифр 11-016-05-НВ-1: 2 этап) на объекте: "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" (далее - Договор).
Общая стоимость работ по Договору (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2014 в„– 1 к Договору) составляет 22 775 570 руб.
В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.2 Договора дата начала работ (при условии передачи фронта работ) - 24.02.2014, дата окончания: строительно-монтажных работ - 25.03.2014; освидетельствование водопроводных вводов - 25.04.2014.
Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 подписан сторонами 25.09.2014.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного Договором и Графиком производства работ, ООО "Петросталь", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.2 Договора.
Согласно расчету, представленному в материалы дела исходя из фактический даты перечисления авансового платежа (21.03.2014), сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапам, составила 413 055,92 руб.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также то, что аванс перечислен заказчиком 21.03.2014, признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 413 055,92 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как определено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности неустойкой, которая в случае нарушения такого обязательства является мерой ответственности должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В рассматриваемом случае стороны предусмотрели пунктом 10.2 Договора неустойку за несвоевременное окончание подрядчиком работ, поставив возможность ее начисления в зависимость от вины заказчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).
Статьей 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о приостановлении подрядчиком работ по договору и направлении заказчику соответствующего уведомления, либо о предупреждении заказчика о невозможности завершения в установленный договором срок этапов работ.
Таким образом, довод подателя жалобы о неправильном применении судами двух инстанций статей 716 и 719 ГК РФ отклоняется кассационной инстанцией как основанный на ошибочном толковании указанных норм права.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.
Размер взысканной судом неустойки сторонами не оспаривается.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А56-26691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВодоСтройПроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
С.В.СОКОЛОВА


------------------------------------------------------------------