АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу в„– А56-17361/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н., при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Куликова А.А. (доверенность от 18.12.2015), от открытого акционерного общества "Институт "Гипромашобогащение" Пузиковой Л.А. (доверенность от 11.09.2013), рассмотрев 09.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Институт "Гипромашобогащение" Чеснокова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу в„– А56-17361/2014,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, место нахождения: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А (далее - ТУ Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРеконструкция", место нахождения: Санкт-Петербург, Митавский пер., д. 3, лит. А, ОГРН 1079847092709, ИНН 7841374977 (далее - ООО "СтройРеконструкция"), открытому акционерному обществу "Институт "Гипромашобогащение", место нахождения: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800516996, ИНН 7801136937 (далее - Институт), и обществу с ограниченной ответственностью "ПитерТрейд", место нахождения: Санкт-Петербург, Волоколамский пер., д. 4, лит. И, пом. 1Н, ОГРН 1047839008535, ИНН 7840013135 (далее - ООО "ПитерТрейд"), о признании недействительными договора подряда от 28.02.2011 в„– 01-01-2011 и дополнительного соглашения к нему от 05.03.2011 в„– 01, заключенных между Институтом и ООО "СтройРеконструкция", применении последствий недействительности сделок.
Решением от 22.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2014, в иске отказано.
Постановлением суда кассационной инстанции от 06.04.2015 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 12.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2015, исковые требования удовлетворены частично; договор подряда от 28.02.2011 в„– 01-01-2011 и дополнительное соглашение от 15.03.2011 в„– 01 признаны недействительными; в применении последствий недействительности сделок отказано; с ООО "СтройРеконструкция" в доход федерального бюджета взысканы 4000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Института Чесноков Юрий Викторович просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемый договор относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; неблагоприятные последствия для Института и его акционеров, возникшие в виде ухудшения финансового положения, и как следствие банкротства, не связаны с оспариваемым договором.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель ТУ Росимущества просил оставить решение от 12.06.2015 и постановление от 24.12.2015 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 80,63% акций Института принадлежат Российской Федерации. В силу Положения об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 в„– 738, пункта 5.28 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" и приказа Росимущества от 13.04.2010 в„– 90 реализация прав акционера Института возложено на ТУ Росимущества.
Институт является собственником нежилого здания административно-производственного назначения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А.
Согласно техническому отчету общества с ограниченной ответственностью "Прогресс СПб" (далее - ООО "Прогресс СПб") здание, принадлежащее Институту, по состоянию на 2008 год находилось в ограниченно-работоспособном состоянии и нуждалось в ремонте.
Постановлением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) от 17.04.2009 в„– 1009 Институт привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 90 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 в„– 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства Санкт-Петербурга" за несоблюдение подпунктов 1.1.1 и 1.6 Правил содержания фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 в„– 1135.
Решением от 01.12.2009 по делу в„– А56-43661/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставил постановление ГАТИ от 17.04.2009 в„– 1009 без изменения.
Институт (заказчик) и ООО "СтройРеконструкция" (подрядчик) заключили договор подряда от 28.02.2011 в„– 01-01-2011, по которому подрядчик обязался выполнить работы по выборочному ремонту кровли, фасада и замене водостоков со всеми сопутствующими работами в здании по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 64, лит. А, а заказчик - уплатить за выполненные работы 11 548 372 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 25.03.2011 в„– 01 подрядчик обязался выполнить также работы по оштукатуриванию и покраске фасадов того же здания, а заказчик - уплатить за эти работы 724 650 руб.
Из бухгалтерского баланса Института по состоянию на 31.12.2010 следует, что стоимость его активов составила 724 000 руб.
Институт оплатил выполненные работы частично, сумма задолженности перед ООО "СтройРеконструкция" составила 7 755 022 руб. Требование об уплате данной задолженности уступлено ООО "ПитерТрейд".
Ссылаясь на то, что договор подряда от 28.02.2011 в„– 01-01-2011 и дополнительное соглашение к нему от 25.03.2011 в„– 01 представляют собой крупную сделку, которая не была одобрена в установленном законом порядке, ТУ Росимущества обратилось в суд с иском по настоящему делу.
Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Как верно установлено судами, оспариваемый договор является крупной сделкой, связанной с отчуждением имущества, стоимость которого составляет более 25 процентов балансовой стоимости активов Института.
В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с данной статьей.
Согласно пункту 6 этой же статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Как установлено пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление в„– 28) не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.
Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.
К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Удовлетворяя исковые требования в части признания договора подряда от 28.02.2011 в„– 01-01-2011 и дополнительного соглашения от 15.03.2011 в„– 01 недействительными, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что договор и соглашение заключены не в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Между тем суды не учли, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу в„– А56-12755/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2015 и кассационного суда от 29.06.2015, в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров подряда от 28.07.2011 в„– 28-07-2011, от 28.08.2011 в„– 28-08-2011, от 29.08.2011 в„– 29-08-2011, от 01.12.2011 в„– 17 (заключенных между Институтом и ООО "СтройРеконструкция") отказано. Спорные договоры подряда признаны судами сделками, заключенными в порядке обычной хозяйственной деятельности Института.
Определением от 05.11.2015 в„– 307-ЭС15-13615 по делу в„– А56-12755/2014 Верховный Суд Российской Федерации отказал ТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из определения Верховный Суд Российской Федерации указал, что оспариваемые договоры подряда заключены с целью необходимого поддержания удовлетворительного состояния используемого Институтом здания и совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Договор подряда от 28.02.2011 в„– 01-01-2011 с учетом дополнительного соглашения является частью взаимосвязанных однородных сделок (договоры подряда от 28.07.2011 в„– 28-07-2011, от 28.08.2011 в„– 28-08-2011, от 29.08.2011 в„– 29-08-2011, от 01.12.2011 в„– 17), объединенных общей хозяйственной целью и заключенных в непродолжительный промежуток времени.
Кроме того в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о том, что заключение договора подряда от 28.02.2011 повлекло или могло повлечь причинение убытков ТУ Росимущества либо возникновение иных неблагоприятных для него последствий.
Таким образом, суды неправомерно признали договор подряда от 28.02.2011 в„– 01-01-2011 и дополнительное соглашение к нему от 05.03.2011 в„– 01 недействительными, в связи с чем обжалуемые решение и постановление следует отменить и в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А56-17361/2014 отменить.
В иске Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в пользу открытого акционерного общества "Институт "Гипромашобогащение" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------